Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 (2-3867/2013;) ~ М-3816/2013 от 11.11.2013

Дело №2-261/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 января 2014 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Горелкина С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

17.08. 2013г. по вине водителя З.Е.И.., управлявшей автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца-***-причинены технические повреждения.

Признав данный случай страховым, страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещения в сумме 14 511, 83 руб.

Посчитав данный объем возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №120/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 80 475 руб. 00 коп.

В связи с чем истец обратился в суд о взыскании разницы между выплаченной и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65963,17 коп., компенсацию морального вреда 10 тыс. руб., неустойку-7676, штраф и судебные расходы: за экспертизу в сумме 3000 руб., за оформление доверенности 700 руб., на представителя 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дворкина З.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, уточнив. Просила, в связи с удовлетворением иска в части страховой выплаты, взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 656 руб.- за просрочку исполнения обязательств в течение 57 дней: с 29.09. по 26.11.2013 г.; компенсацию морального вреда в сумме 10тыс. руб., а также судебные расходы: за услуги представителя 7000 руб., за оформление доверенности -700 руб. В обоснование размера компенсации морального вреда указали, что истец в связи с невозможностью из-за отсутствия денежных средств не мог привести принадлежащее имущество в прежнее состояние и был лишен возможности использовать транспортное средство по своему усмотрению для удовлетворения своих нужд.

Представитель страховой компании Крюк Е.А. исковые требования не признала, считая обязательства исполненными полностью и в срок, моральный вред, связанный с повреждением автомобиля страховая компания не причиняла, стоимость услуг представителя считает завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспорила наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, выплатив истцу часть страхового возмещения в сумме 14 511, 83 коп. на основании акта о страховом случае от 04.09.2013 г.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере доказательств не представила.

Между тем, после предъявления иска в суд, страховая компания доперечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 65963, 17 коп. -26.112.2013 г.

Таким образом, свои обязательства страховая компания исполнила лишь 26.11.2013 г. При таких обстоятельствах просрочка составила 57 дней- с 29.09.2013 г. до 26.11.2013 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания не исполнила своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения, то период просрочки составил 116 дней.

120000 руб.х 57 дней х 8,25%/75 =7 524 руб.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны.

Наряду с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10тыс. руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 500 руб.

На основании п.6 ст. 13 закона О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку взыскание неустойки предусмотрено законом об ОСАГО, то 50% штрафа следует исчислять из суммы компенсации морального вреда, то есть из суммы 500 руб.

В данном случае сумма штрафа составляет 250 руб.

С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб. за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Горелкина С.С. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горелкина С.С. неустойку в сумме 7 524 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 250 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 15 января 2014 года.

Судья С.П.Шелуханова