Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-78/2020 от 06.04.2020

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зеленогорск              23 июня 2020 года         

Судья Зеленогорского городского суда г. Зеленогорска Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Михайлова В.Н.,

защитника адвоката Рябеца В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брагуц И. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Брагуц И.Т. обвиняется в совершении хищения на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2019 года    в 18 часов 40 минут Брагуц И.Т. пришла в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу <адрес>, где в помещении расположения банкоматов подошла к банкомату ATM № для совершения своих банковских операций. На мониторе указанного банкомата Брагуц И.Т. увидела незавершенную банковскую операцию по внесению денежных средств в сумме 8.500 рублей и нажала на клавиатуре данного купюроприемника кнопку «отмена», после чего в открывшейся ячейке купюроприемника Брагуц И.Т. обнаружила денежные средства в сумме 8 500 рублей, оставшиеся там по причине ошибочного недоведения до конца потерпевшим Плюховым Д.А. банковской операции по внесению денежных средств на счет своей банковской карты. В этот момент у Брагуц И.Т., обнаружившей в купюроприемнике банкомата офиса Сбербанка, что является специальным местом для проведения гражданами банковских операций, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, денежных средств в сумме 8 500 рублей, оставленных там потерпевшим Плюховым Д.А. При этом Брагуц И.Т., являясь пользователем банковских карт и клиентом банков, осознавала, что денежные средства, обнаруженные ею в купюроприемнике, остались лежать там по ошибке, и принадлежат конкретному человеку. Сам Плюхов Д.А., уходя из помещения офиса Сбербанка, был уверен, что денежные средства поступили ему на счет банковской карты, внесены в хранилище банкомата, в случае незачисления денег у него имелась реальная возможность вернуться за своими денежными средствами в известное ему место. Однако Брагуц И.Т., реализуя свой преступный корыстный умысел, забрала денежные средства в сумме 8 500 рублей из купюроприемника, положила их в свой кошелек, то есть тайно похитила их, после чего из помещения офиса Сбербанка ушла. В последствии Брагуц И.Т. мер в установленном законом порядке к возвращению обнаруженных ею денежных средств в купюроприемнике банкомата Сбербанка сотрудникам Сбербанка не приняла, денежные средства потратила на личные нужды, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Плюхову Д.А. материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, что для него является значительным.

Действия Брагуц И.Т. органами предварительного расследования квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

На стадии предварительного следствия Брагуц И.Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и уголовного преследования в отношении нее и назначением ей меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании подсудимая Брагуц И.Т. и ее защитник адвокат Рябец В.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

    Так же подсудимая Брагуц И.Т. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью, указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, подтвердила возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а так же свое согласие на оплату судебного штрафа. Так же подсудимая подтвердила, что ей понятны правовые последствия неуплаты судебного штрафа.     

    Потерпевший Плюхов Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    На стадии предварительного следствия потерпевший Плюхаев Д.А., будучи ознакомленным с положениями статей 76.2, 104.4 Уголовного кодекса РФ, ст. 25.1 УПК РФ, выразил на прекращение уголовного дела в отношении Брагуц И.Т. в связи с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Государственный обвинитель ст. помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Михайлов В.Н. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора Михайлова В.Н., суд находит ходатайство следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края, поданного с согласия начальника руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Брагуц И.Т. с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

    Согласно материалам дела Брагуц И.Т. впервые совершила одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, семьи и детей не имеет, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Выдвинутое в отношении Брагуц И.Т. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями обвиняемой Брагуц И.Т., которая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась; показаниями потерпевшего Плюхова Д.А., который показал, что в ходе следствия ему были возвращены денежные средства в сумме 8 500 рублей, ущерб был возмещен в полном объеме, претензий не имеет; показаниями свидетелей Шелкова А.С., Вагина С.А.; заявлением Плюхова Д.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неустановленного лица к установленной законом ответственности, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 500 рублей из помещения банка Сбербанк, расположенного по <адрес>, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, которая в дальнейшем была осмотрена и признана вещественным доказательством, приобщена в качестве вещественного доказательства; протоколом следственного эксперимента от 22,03.2020 года, проведенного в офисе ПАО Сбербанк по <адрес>, где Брагуц И.Т. показала, как нажала кнопку «отмена» при незавершенной операции на банкомате.

Установлено, что Брагуц И.Т. причинила Плюхову Д.А. материальный ущерб в сумме 8 500 рублей, что для потерпевшего является значительным.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Плюхова Д.А., он получил от Брагуц И.Т. в счет возмещения ущерба по уголовному делу 8 500 рублей, ущерб возмещен полностью, гражданский иск заявлять не желает.     

    Поскольку подсудимая Брагуц И.Т. впервые совершила преступление средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, рарзмер ущерба определен верно, принимая во внимание, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, раскаивается с содеянном, выдвинутое против нее обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, на основании чего суд считает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ соблюдены, в связи с чем находит возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.     

    По пояснениям подсудимой Брагуц И.Т. она имеет ежемесячную заработную плату после удержания налогов в сумме 20–23 тысячи рублей, иждивенцев не имеет, кредитными обязательствами не обременена.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края удовлетворить.

Прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Брагуц И. Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ назначить Брагуц И. Т. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пять тысяч рублей, который она должна уплатить не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Банк получателя: отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с 04191220380), счет 401018110600000010001, ИНН 2466050868; КПП 246601001; БИК: 040407001; КБК 188 116 210 100 160 00140; ОКТМО 04737000, УИН 188 524 200 000 006 299 35.

Разъяснить Брагуц И.Т., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Брагуц И.Т., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

    Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                    О.Л. Моисеенкова