Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11887/2020 от 08.05.2020

Судья: Спиридонова В.В.                                Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2020 года

апелляционную жалобу Космасова Р. Г. на решение

Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Мальцевой О. Н. к Космасову Р.

Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

объяснения представителя Мальцевой О.Н. по ордеру Трусова С.А.,

представителя Космасова Р.Г. по ордеру Леванова В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском к Космасову Р.Г. о взыскании денежных средств уплаченных по соглашению об авансе, просила суд взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>, судебные расходы по составлению иска в размере 6 000 рубелей и уплате государственной пошлины в сумме 3234,12 рублей.

Мальцева О.Н. свои требования обосновывала тем, что <данные изъяты> с Космасовым Р.Н. заключила соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязаны были до <данные изъяты> заключить договор купли-продажи квартиры, по адресу: М.О, <данные изъяты>.

По условиям соглашения Космасову Р.Г. были переданы денежные средства в счет аванса в размере 100 000 рублей, однако в оговоренные сроки соглашение не исполнено, договор купли-продажи квартиры не заключен.

По истечении срока соглашения выяснилось, что ответчик утратил интерес к исполнению обязательств по договору, на предложение о возврате уплаченного аванса ответчик уклонился.

До настоящего момента денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что составлялось соглашение об авансе, никакого договора о задатке не заключалось.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, направили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что денежные средства переданы были в счет задатка во исполнение обязанности заключить договор купли-продажи квартиры. Однако основной договор купли-продажи не был заключен в срок по вине истицы, срок соглашения не продлевался сторонами.

Условиями соглашения предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи квартиры по вине покупателя, сумма аванса остается у продавца. Свои обязательства по соглашению ответчик исполнил в полном объеме. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Космасова Р.Г. в пользу Мальцевой О.Н. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Космасов Р.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между Мальцевой О.Н. и Космасовым Р.Г. было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым ответчик Космасов Р.Г. имел намерение продать, а Мальцева О.Н. купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 5 соглашения предусмотрено, что при его подписании покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта сумма аванса входит в цену объекта.

При этом пунктами 9 и 10 предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом вся сумма аванса возвращается покупателю в течение 5 дней.

Если договор не будет заключен по вине покупателя, то аванс остается у продавца и покупателю не возвращается.

Во исполнение условий соглашения об авансе истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, которые входят в стоимость объекта. (л.д. 13-14).

Срок действия авансового соглашения истек, однако договор купли-продажи квартиры заключен не был.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, аванс, являясь лишь формой предварительной оплаты по обязательствам, в отличие от задатка исполняющего, функцию одновременно и средства платежа, и доказательства заключения договора, и способом обеспечения исполнения обязательства.

Аванс подлежит возврату в любом случае если обязательство не исполнено. В силу этого, условия соглашения, ставящие зависимость возврата аванса от каких либо иных условий, нежели наличия или отсутствия встречного предоставления, не соответствуют требованиям закона.

Заключенное между сторонами соглашение об авансе полностью соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в данном случае к указанному в соглашении об авансе сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не предъявила, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением об авансе, прекратились и денежные средства, внесенные истицей по соглашению об авансе, подлежат возврату.

В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение об авансе, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ не позволяет продавцу Космасову Р.Г., удерживать у себя сумму, полученную в счет оплаты по незаключенному договору.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

     Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств,.

Однако претензия о возврате полученных по соглашению денежных средств, истицей в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении в заявленных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,5% годовых с <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Мальцевой О.Н. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Космасова Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи