Решение по делу № 33-29733/2019 от 14.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело № 2-3611/2019 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по иску Соловьева Алексея Владимировича, Соловьевой Татьяны Игоревны к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки в размере 1 186 402 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу Соловьевой Т.И., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.03.2016 года заключили с ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № <...>, согласно условиям которого ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать им в собственность двухкомнатную квартиру в данном жилом доме. Истцы свои обязательства исполнил в полном объеме в установленные сроки. Застройщик в предусмотренные Договором сроки квартиру не передал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования Соловьева А.В., Соловьевой Т.И. частично удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу Соловьева А.В. неустойку за период с 01.01.2018 года по 20.06.2019 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей 00 копеек; в пользу Соловьевой Т.И. неустойку за период с 01.01.2018 года по 20.06.2019 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Линкор» просит решение суда первой инстанции изменить в части ответчика, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования к ООО «Бригантина».

Истцами решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 года между истцами и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № <...>, согласно условиям которого ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать им в собственность двухкомнатную квартиру в данном жилом доме.

Согласно п.5.1. Договора истцы оплатили полную стоимость квартиры в размере <...> руб.

В соответствии с п.2.2 Договора Застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи передачи в срок до 31.12.2017 года.

Вместе с тем, предусмотренный договором срок передачи квартиры был нарушен.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков уплатить каждому истцу неустойку за период с 01.01.2018 года по 20.06.2019 года в размере 1 186 402, 34 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут солидарную ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.01.2018 года по 20.06.2019 года, при этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 300 000 рублей в пользу каждого истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

ООО «Линкор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешли в том числе земельный участок по адресу: <...>, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО «Бригантина» в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Так, решение о реорганизации принято 14.02.2017, а передаточный акт в уточненном виде составлен по состоянию на 31.05.2017, то есть в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами ФЗ № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств пре6д истцами и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними.

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истца может быть возложена в солидарном порядке на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

При солидарной ответственности как ООО «Линкор», так и его правопреемника, на которого ссылается апеллянт, истец вправе в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательства от ООО «Линкор».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линкор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: