Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2016 ~ М-1727/2016 от 19.07.2016

2-2015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                        24 октября 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошниной Н.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ворошниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил :

Ворошнина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2012 года между Ворошниной Н.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор №774-35350058-810/12ф на сумму 150 000 рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № 42301810300001080376 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23.09.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. Так, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Однако в заключенном между истцом и ответчиком договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.     Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 4835,67 рублей, поэтому считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение и просит взыскать данную сумму с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 781,62 рубля. Кроме того, при оформлении кредита обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 6124,85 рублей, что является незаконным обогащением и просит взыскать данную сумму с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1562,19 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №774-35350058-810/12ф от 29.10.2012 года, признать пункты кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор об уступке прав требований. Взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 4835,67 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 781,62 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 6214,85 рублей с процентами в размере 1562,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35350058-810/12ф от 29 октября 2012 года, заключенному на сумму кредита 150 000 рублей на срок 60 месяцев до 29.10.2017, ставка процента за пользование кредитными средствами 0,10% в день, неустойка 1% в день от суммы просроченной задолженности в день.

Указав, что 15.09.2016 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием оплатить задолженность, однако задолженность не была оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, которая составляет на 15.09.2016 в размере 285 879 рубля 35 копейки, из них: сумма срочного основного долга 61 359 рублей 96 копеек, 37 733 рублей 30 копеек сумма просроченного основного долга, 1 411 рублей 28 копеек сумма срочных процентов, 32 973 рублей 70 копеек задолженность по просроченным процентам, 7 234 рублей 19 копеек сумма процентов на просроченный основной долг, 72 341 рублей 82 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 72 825 рублей 10 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 058 рублей 80 копеек.

В судебное заседание Ворошнина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. ст. 435, 437, 438, 819 Гражданского кодекса РФ между сторонами 29 октября 2012 года был заключен кредитный договор №774-35350058-810/12ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Ворошниной Н.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев до 29.10.2017, ставка процента за пользование кредитными средствами 0,10% в день, неустойка 1% в день от суммы просроченной задолженности в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, согласно информационному графику платежей по кредиту, подписанного обеими сторонами.

Одновременно с заключением кредитного договора 29 октября 2012 года Ворошнина Н.С. на основании устного заявления заключила с ЗАО СК «Авива» договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт», о чем оформлен Полис № РВС-160471/2012, срок страхования с 29.10.2012 по 28.10.2013, страховой взнос 2970 рублей уплачена единовременно 29.10.2012.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком с 24.07.2015 нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, платежи не вносились в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.09.2016 направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы задолженности. Ответчиком требование банка не исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору №774-35350058-810/12ф от 29 октября 2012 года составляет на 15.09.2016: сумма срочного основного долга 61 359 рублей 96 копеек, 37 733 рублей 30 копеек сумма просроченного основного долга, 1 411 рублей 28 копеек сумма срочных процентов, 32 973 рублей 70 копеек задолженность по просроченным процентам, 7 234 рублей 19 копеек сумма процентов на просроченный основной долг.

Данных о том, что ответчиком были внесены еще какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Ворошниной Н.С. 140 712 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

Также банк требует взыскания с Ворошниной Н.С. 72 341 рублей 82 копеек -штрафные санкции на просроченный основной долг, 72 825 рублей 10 копеек- штрафные санкции на просроченные проценты.

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору причинило Банку какие-то убытки сверх неполученных в срок платежей по кредиту и процентам, суду не представлено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии требуемой Банком неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, какими являются чрезмерно высокий процент неустойки 1% в день, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки, по смыслу ст.333 ГК РФ, не предполагает полного освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

На этом основании суд, считает возможным снизить требуемую Банком неустойку: по требованию о взыскании неустойки за просроченные проценты - до 1 000 рублей, по требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг - до 1 000 рублей. Всего взыскать 142 712 рублей 43 копеек.

Доводы Ворошниной Н.С. по иску о нарушении банком ее прав как потребителя при заключении договора суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, в том числе по сроку предоставления кредита, полной стоимости кредита, установленным процентам и штрафными санкциями за ненадлежащее исполнения обязательств, заемщик Ворошнина Н.С. ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и информационном графике платежей.

Доказательств с достоверностью подтверждающих то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других, перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доказательств нарушения банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Ворошниной Н.С. суду не представлено.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Перечисленные Ворошниной Н.С. доводы основанием расторжения кредитного договора не являются.

С заявлением о расторжении договора Ворошнина Н.С. обратилась в банк лишь после получения кредитных средств, т.е. в нарушение ст. 821 ГК РФ.

Таким образом, законных оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжении договора, для признания незаконными действий ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора - не имеется.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно, п.2.1 договора сумма, выписки по счету кредита была перечислена на счет заемщика №4230181030000108376 (До востребования RUR) открытый в банке.

Таким образом, между сторонами также был заключен договор банковского счета и открытый ответчице банковский счет №4230181030000108376 в силу вышеуказанных норм ссудным не является, предусматривает предоставление банковских операций, в том числе расчетных, а также предоставление других самостоятельных услуг - добавление дополнительного номера мобильного телефона для получения уведомлений через службу коротких сообщений (п. 2.6.0 Тарифного плана), начисление процентов на остаток средств на счетах (п.2.10 Правил открытия, ведения и закрытия счетов, п. 2.7.0 Тарифного плана), и иные.

Как следует из материалов дела, со счета Ворошниной Н.С. списывались комиссии по тарифу 2.1.0 стоимость Тарифного плана, а также производилось начисление процентов на остаток средств на счетах.

Таким образом, предоставление ответчице услуг по открытию и ведению счета "до востребования" является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком ответчице кредита. Данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено погашение ссудной задолженности двумя способами - путем внесения наличных денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, либо путем внесения денежных средств в кассу банка (п. 3.1.1 договора). При этом, обязанность заемщика открыть банковский счет договором не предусмотрена.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что взимание с Ворошниной Н.С. оплаты за услуги в рамках договора банковского счета является правомерным, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ее прав и интересов.

Доказательств того, что без заключения такого договора ответчице было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора 29 октября 2012 года между Ворошниной Н.С. и ЗАО СК «Авива» заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому указан Банк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора личного страхования, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.

В соответствии с п.4.2.4 Договора Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст.382 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласие Ворошниной Н.С. на уступку права требования предусмотрено договором. При заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить право (требования) по договору третьим лицам ( п.3.4.1 кредитного договора).

Кроме того, уступка права требования, в данном случае произведена не была.

С учетом изложенного, требования Ворошниной Н.С. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлена вина банка в нарушении прав заемщика, требования Ворошниной Н.С. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ворошниной Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ворошниной Н.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошниной Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №774-35350058-810/12ф от 29 октября 2012 года на 15.09.2016 в размере 142 712 рублей 43 копеек, из них: сумма срочного основного долга 61 359 рублей 96 копеек, 37 733 рублей 30 копеек сумма просроченного основного долга, 1 411 рублей 28 копеек сумма срочных процентов, 32 973 рублей 70 копеек задолженность по просроченным процентам, 7 234 рублей 19 копеек сумма процентов на просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченный основной долг 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 054 рублей 25 копеек, всего 146 766 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья-А.Н. Бобкова

...