Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2018 ~ М-1622/2018 от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова И.В к акционерному обществу «Райффайзенбанк», нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Гущевой В.В о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», нотариусу гоз Нижнего Новгорода Гущевой В.В. о защите прав потребителя указав, что в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В., нотариусом гоз Нижнего Новгорода Гущевой В.В. совершены исполнительные надписи, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом получены соответствующие извещения. Считает, что исполнительные надписи и соответствующие условия кредитных отношений не основаны на законе, а потому подлежат отмене. Договор потребительского кредита и договор потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты были предоставлены заемщику на подпись в типовой форме, составленной самим банком. Указанные договора являются договорами присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком, внести изменения в его условия истец не мог. В условия кредитного соглашения были включены условия (п.п. 17 и 20) регулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке путем внесения нотариусом исполнительной надписи на индивидуальных условиях договоров потребительского кредита. Учитывая, что Козлову И.В. не было представлено банком ни надлежащих условий, ни времени для ознакомления со всеми условиями кредитного соглашения, не доведена точная и полная информация об условиях кредита, истец до отправки заявки в банк с содержанием договора потребительского кредита ознакомлен не был, а подписание заявки заемщиком было осуществлено после одобрения кредита банком, учитывая, что истец на момент заключения договоров не обладал специальными познаниями, а также достаточным жизненным опытом, условия кредита о регулировании спорных правоотношений во внесудебном порядке не основаны на законе. Кроме того, сотрудником банка при оформлении кредитного соглашения было указано, что на иных условиях он кредит получить не сможет. Считает, что условия соглашения в части внесудебного порядка урегулирования спорных правоотношений ущемляют права и интересы истца. В нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита были навязаны дополнительные условия, а именно, регулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке. В свою очередь указанное соглашение потребительского кредита как и сами правоотношения необходимо квалифицировать как публичный договор присоединения. При заключении кредитных соглашений истцом в рамках указанных соглашений и пределах сумм потребительского кредита были застрахованы риски потери работы страхователем. Страховая премия страховщику страховой компании ООО «СК «Райффайзенлайф» выплачена в полном объеме. В период действия потребительского кредита и исполнения обязательств истец по независящим от него обстоятельствам потерял работу. Таким образом, сумма потребительского кредита должна быть погашена из суммы страхования страховщиком ООО «СК «Райффайзенлайф». Учитывая, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между ним и взыскателем имелся спор о праве, исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению. Также указал, что в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, т.е. в размере <данные изъяты>, что значительно превышает размер законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, а также п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, данное условие подлежит признанию недействительным.

Ссылаясь на указанное, просит признать недействительными п.п. 12 и 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В.; признать не подлежащими исполнению исполнительные надписи нотариуса Гущевой В.В., совершенные на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Земсков С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в материалах исполнительных производств и в исполнительных документах, на основании которых они были возбуждены, отсутствует расчет задолженности, на основании которого нотариусом была совершена исполнительная надпись. Кроме того, размер задолженности, указанной в требованиях о полном досрочном возврате кредита, не соответствует размеру задолженности по исполнительным надписям. Также пояснил, что его доверитель не обращался в банк с иными условиями предоставления кредита, считая, что банк действует добросовестно.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Брусенцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик нотариус гоз Нижнего Новгорода Гущева В.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила исковые требования оставить без рассмотрения в связи с неподсудностью спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Как указано в ст.ст. 420 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым И.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредита № и договор потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты. Указанные договора были заключены на основании общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, а также на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В., указано, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 13 ст. 35, п. 2 ст. 90, ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус уполномочен на совершение исполнительной надписи в бесспорном порядке, при наличии в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также при условии предоставления документов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, содержащийся в индивидуальных условиях порядок взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом установлен законом и не нарушает прав истца на судебную защиту.

Доводы представителя истца о не доведении до Козлова И.В. спорных пунктов индивидуальных условий опровергаются подписями Козлова И.В. на каждой странице индивидуальных условий с указанием на личное ознакомление с условиями. Также он указал, что согласен на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, что подтверждается его подписью. При этом в индивидуальных условиях указано, что заемщик вправе сообщить о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течении пяти рабочих дней со дня их предоставления заемщику.

Суд относится критически к доводам представителя истца о нарушении прав при заключении кредитного договора в стандартной форме и не возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Козлов И.В. был вправе отказаться от заключения договоров, ознакомившись с условиями.

При этом юридическая неграмотность ответчика, отсутствие специального образования и жизненного опыта на указанное право Козлова И.В. повлиять не могли.

Таким образом, права Козлова И.В. на ознакомление с индивидуальными условиями ответчиком АО «Райффайзенбанк» не были нарушены.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела установлено, что вследствие неисполнения обязательств по указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козлова И.В. были направлены требования о возврате кредита и уплаты причитающихся процентов. В связи с неисполнением требований АО «Райффайзенбанк» на основании п. 17 и п. 20 индивидуальных условий направило заявление о совершении исполнительной надписи по указанным договорам.

При этом к заявлению были приложены документы, указанные в ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе расчет задолженности, что подтверждается письменными возражениями ответчиков с приложенными документами, которые представлены в материалы гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом гоз Нижнего Новгорода Гущевой В.В. совершены исполнительные надписи по указанным договорам, зарегистрированные в реестре №, №

Доводы представителя истца о том, что размер задолженности, указанный в требованиях о полном досрочном возврате кредита, должен соответствовать размеру задолженности по исполнительным надписям, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

В ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Указанные требования нотариусом при совершении исполнительных надписей были соблюдены, следовательно, оснований для признания исполнительных надписей не подлежащими исполнению не имеется.

Предоставленный АО «Райффайзенбанк» пакет документов свидетельствовал о бесспорности задолженности Козлова И.В..

Наступление в период действия кредитного договора страхового случая по заключенному договору страхования от потери работы, на что ссылается представитель истца, не свидетельствует о наличии между Козловым И.В. и АО «Райффайзенбанк» спора в момент совершения исполнительных надписей. При этом суд исходит из того, что в силу ст. 961 ГК РФ именно на страхователя по договору страхования возложена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Доказательств того, что АО «Райффайзенбанк» как выгодоприобретатель по договору страхования, был уведомлен о наступлении страхового случая, что давало бы ему основание для обращения в страховую организацию, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Условие кредитного договора о взыскании с Козлова И.В. неустойки являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, по исполнительным надписям с Козлова И.В. взысканы только основная сумма долга и проценты за пользование денежными средствами, без неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий, следовательно, его права ответчиком АО «Райффайзенбанк» не были нарушены.

Также истец не лишен права при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки заявить о снижении ее размера. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст. 333 ГК РФ), однако оснований для признания условий договора недействительными указанное не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Козлова И.В к акционерному обществу «Райффайзенбанк», нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Гущевой В.В о признании недействительными п.п. 12, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В, признании не подлежащими исполнению исполнительные надписи нотариуса Гущевой В.В, совершенные ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В, отказать в полном объеме.

Отменить приостановление взыскания по исполнительным документам – исполнительным надписям нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Гущевой В.В, совершенным ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Райффайзенбанк» и Козловым И.В, наложенное определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>