Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1550/2016 от 26.04.2016

Судья Сандуляк С.В. дело № 33-1550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Ч.Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Ч.Т.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Ч.Т.Н. о взыскании кредитной задолженности -удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» с Ч.Т.Н. задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. <...>

Взыскать в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» с Ч.Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. <...>».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к Ч.Т.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого в настоящее время является АО «БИНБАНК кредитные карты», и Ч.Т.Н. был заключен договор №, согласно которому банк предоставил Ч.Т.Н. кредитную карту, а Ч.Т.Н. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Ч.Т.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнялись, её задолженность составляет <...> руб. <...> коп., которая состоит из основного долга в размере <...> руб. <...> коп, процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> руб., штрафа (фиксированная часть) в размере <...> руб, штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> руб. <...> коп.

По изложенным основаниям АО «БИНБАНК кредитные карты» просило суд взыскать с Ч.Т.Н. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.Т.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в договоре не указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате потребителем. Приводит довод о том, что установленная договором неустойка в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит о её уменьшении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как видно из материалов дела, <дата> Ч.Т.Н. заключила с ООО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого в настоящее время является АО «БИНБАНК кредитные карты» кредитный договор №, посредством подписания и направления банку заявления на предоставление банковских услуг, по условиям которого банк выпустил на имя Ч.Т.Н. кредитную карту, а Ч.Т.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Пунктом 5 заявления предусмотрено, что Ч.Т.Н. ознакомилась, понимает и полностью согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Правилами оказания услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора. Также Ч.Т.Н. выразила согласие с тем, что заключенный договор состоит из заявления на предоставление банковских услуг, Условий и Правил предоставления банковских услуг, Правил оказания услуг, Тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Ч.Т.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, согласно расчету задолженности по договору № от <дата> задолженность Ч.Т.Н. на момент подачи иска составляет <...> руб. <...> коп., и складывается из основного долга в размере <...> руб. <...> коп, процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> руб., штрафа (фиксированная часть) в размере <...> руб, штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <...> руб. 19 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ч.Т.Н. взятых на себя обязательств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, Ч.Т.Н., собственноручно заполнив и подписав заявление на предоставление банковских услуг, подтвердила свою осведомленность о действующих условиях кредитования и тарифных планах, предусматривающих возможность начисления банком штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, а также порядок погашения имеющейся задолженности.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства Ч.Т.Н. при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, применение ст. 333 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком до истца была доведена вся необходимая информация до заключения кредитного договора, стороны согласовали все существенные условия договора и истец был согласен с ними, то доводы апелляционной жалобы Ч.Т.Н. о её неинформировании о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о подписании истцом типовой формы кредитного договора также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё