Приговоры по делу № 1-48/2020 от 09.01.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

подсудимого Аминева Ф.А.,

защитника – адвоката Мавлютова М.Г.,

потерпевшего З,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Аминева Ф. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

С 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ., до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ., Аминев Ф.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, установив на свой сотовый телефон сим-карту из найденного накануне вечером сотового телефона, принадлежащего З, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение его денежных средств. С этой целью Аминев Ф.А., используя услугу «мобильный банк», перевел с банковского счета карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя З, принадлежащие ему денежные средства в сумме 8.163 рубля на счет находившейся у него в пользовании банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Д, а также денежные средства в сумме 5.640 рублей на счет находившейся у него в пользовании банковской карты, открытой в ПАО «МТС-Банк» на имя Д Тем самым, Аминев Ф.А. тайно похитил с банковского счета денежные средства З на общую сумму 13.803 рубля, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Аминев Ф.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, возле дома по <адрес> нашел сотовый телефон и принес его домой. Увидев, что телефон заблокирован, он достал из него сим-карту и вставил в телефон своей жены, после чего, просмотрев сообщения из банка, понял, что к телефону привязаны 2 банковские карты, запросил сведения о балансе и узнал, что на одной из карт находилось около 70.000 рублей, а на другой около 30.000 рублей. После этого он решил похитить часть денежных средств с одной из карт и несколькими переводами вывел в общей сложности 13.803 рубля на находившиеся у него в пользовании банковские карты жены открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк». Впоследствии денежные средства с этих карт он перевел на свою банковскую карту и потратил их. Найденный сотовый телефон, банковские карты жены и ее сотовый телефон он выбросил, чтобы скрыть следы преступления. Он понимал, что совершает хищение, но надеялся на то, что потерпевший не станет обращаться в полицию, так как он похитил только незначительную часть из находившихся на счете денежных средств. В ходе предварительного следствия он намеревался возместить потерпевшему причиненный ущерб, но не сделал этого из-за возникших финансовых трудностей. Исковые требования признает в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он потерял свой сотовый телефон, но блокировать сим-карту не стал, так как полагал, что пароля, установленного на самом телефоне, будет достаточно. Более того, как раз на случай утери, при включении его телефона высвечивалось сообщение с просьбой вернуть его за вознаграждение и номер телефона жены. На следующий день он узнал о том, что ночью с его банковского счета, привязанного к номеру сим-карты, были похищены денежные средства на общую сумму 13.803 рубля, переведенные на незнакомые ему счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк». Он обратился в полицию и предоставил сведения о списании денежных средств со счета. Вскоре от следователя он узнал, что лицо, похитившее денежные средства установлено и хочет возместить ему причиненный ущерб. В ходе встречи подсудимый признался, что нашел телефон и с его помощью похитил денежные средства с его банковского счета, после чего телефон выкинул, однако обещал все компенсировать, но так этого и не сделал, а на его звонки отвечать перестал.

Свидетель А показала, что является женой подсудимого и ранее у нее была фамилия Д. Кроме того, она сменила и имя – с Ж на С. ДД.ММ.ГГГГ., вечером, она с мужем пошла в магазин и по дороге он нашел чей-то сотовый телефон. Вернувшись домой, она легла спать и чем занимался ее муж, не знает. На следующий день он сказал ей, что потерял ее сотовый телефон и 2 банковские карты, но подробностей не рассказывал. Вскоре ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что с использованием системы «мобильный банк» на ее банковские карты были переведены денежные средства с банковского счета хозяина найденного мужем телефона. Впоследствии муж рассказал ей, что действительно перевел деньги с банковского счета потерпевшего, так как хотел проверить, получится ли у него сделать это. Похищенные деньги муж перевел с ее счета на счет «Киви-кошелька» и потратил, но когда и на какие цели, она не знает. Муж намеревался возместить причиненный потерпевшему ущерб, но не смог сделать этого из-за возникших финансовых сложностей. Они проживают совместно с двумя ее малолетними детьми, которых Аминев усыновил, при этом в настоящее время она беременна. Кроме того, и она и ее муж имеют ряд тяжелых хронических заболеваний.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором З сообщил о хищении денежных средств с его банковского счета. (л.д. 2-3)

Протоколами выемки и осмотров, согласно которым были изъяты, а впоследствии осмотрены выписки операций по банковским счетам З и Д и зафиксировано, что с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., с принадлежащего З банковского счета в ПАО «Сбербанк России» были осуществлены переводы денежных средств на счет Д в ПАО «Сбербанк России» и счет Д в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 13.803 рубля. (л.д. 107-112, 126-129, 136-139)

Протоколом явки с повинной, в которой Аминев сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. нашел мобильный телефон, достал из него сим-карту, вставил ее в свой мобильный телефон и перевел около 15.000 рублей на банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк», принадлежащие его супруге Д. (л.д. 77)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого Аминева Ф.А., признавшего, что он похитил с банковского счета З денежные средства, а затем потратил их; показаниями свидетеля А и потерпевшего З, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами принятия устного заявления, выемки, осмотров, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для самооговора Аминева Ф.А. судом не установлено и стороной защиты не приведено. Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего, исследованными судом документами и полностью признана подсудимым.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что Аминев Ф.А. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – денежные средства с банковского счета, причинив материальный ущерб собственнику.

Соответственно, суд (с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из предъявленного Аминеву Ф.А. обвинения указание на хищение электронных денежных средств), квалифицирует действия Аминева Ф.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двух малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным).

При назначении Аминеву Ф.А. наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Аминев Ф.А. судим, вновь совершил тяжкое преступление, социально занят, характеризуется положительно, осуществляет уход за беременной женой, являющейся инвалидом.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд не назначает Аминеву Ф.А. дополнительные виды наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого и признан им полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Аминева Ф. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Аминеву Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39.952 рублей 66 копеек.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аминеву Ф.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Аминева Ф.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Аминева Ф. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу З – 13.803 рубля.

Вещественные доказательства: истории операций по банковским картам, справки о переводах, детализацию расходов и выписки по лицевым счетам – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Крайнов А.С.