Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 (2-12719/2015;) ~ М-11645/2015 от 23.10.2015

дело № 2-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Пятышина Е.В. к Лозовской А.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Пятышин Е.В. обратился в суд с иском к Лозовской А.В., просит взыскать с Лозовской А.В. сумму долга в размере 1 629 284 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 709 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 965 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Пятышин Е.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лозовская А.В. получила от Пятышина Е.В. в долг денежные средства в размере 1 629 284 руб. Срок возврата оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои договорные обязательства не исполнила. Пятышин Е.В. предлагал Лозовской А.В. добровольно возвратить долг, однако указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец: Пятышин Е.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Лозовская А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенным договором.

    В соответствии со ст. 812ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы Пятышина Е.В. о том, что в долг Лозовской А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им переданы денежные средства в размере 1 629 284 руб., суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО 1 показал, что в его присутствии 3 года назад Пятышин Е.В. передал Лозовской А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. У них были общие дела, связанные с бизнесом. Они хотели открыть какое- то предприятие. Лозовская пояснила, что она берет деньги на бизнес.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако показания указанного свидетеля в соответствии с нормами действующего законодательства не подтверждает факт заключения договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа и то, что между ними возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно    природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательств подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в том числе договор займа, расписка, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору займа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятышина Е.В. к Лозовской А.В. о взыскании суммы долга в размере 1 629 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 709 руб.,    расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 965 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова