Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-411/2012 от 13.06.2012

Председательствующий – Лубеницкий Н.Г. Дело № 22-411

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года                             Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кононенко Т.А.,

судей – Барсуковой И.В., Кокорина А.В.,

с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,

при секретаре – Парк Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Дорожкина С.В. на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2012 года, которым

разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 13 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1, являющегося <данные изъяты> и ФИО2, являющегося <данные изъяты>.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай Черемнов П.К. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что в жилище ФИО2 может находиться огнестрельное оружие, а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2012 года разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Дорожкин С.В. просит постановление судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оснований для проведения обыска не имелось, указанный в ходатайстве следователя адрес проведения обыска не является местом жительства ФИО2, чем были нарушены конституционные права и свободы лиц, проживающих по данному адресу. Судом не приведены основания дающие возможность полагать, что ФИО2 может хранить по вышеуказанному адресу предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу, а также отсутствует указание данных предметов и документов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение на основании ч. 3 ст. 182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего прокурора, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства обыска.

Как следует из представленных материалов необходимость производства обыска в жилище ФИО2 возникла в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с наличием информации о возможном нахождении в данном жилище предметов, изъятых из гражданского оборота, а именно огнестрельного оружия, согласно показаниям потерпевшего во время его избиения у ФИО2 при себе находился пистолет в кобуре. Согласно справке начальника ЦПЭ МВД по РА Попова А.С. по имеющимся сведениям ФИО2 имеет огнестрельное оружие, которое он может хранить по месту регистрации и фактического проживания. Данные материалы дают достаточные основания для производства обыска в указанном жилище ФИО2 в целях выемки, указанных в ходатайстве предметов, которые имеют существенное значение для дела.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для производства обыска в жилище ФИО2

Кроме того, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что адрес, указанный в ходатайстве и соответственно в постановлении судьи не является местом жительства ФИО2, поскольку опровергаются материалами, а именно справкой начальника ЦПЭ МВД по РА Попова А.С., согласно которой ФИО2 фактически проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено и проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.А. Кононенко

Судьи:                                     И.В. Барсукова

А.В. Кокорин