Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5860/2016 от 03.10.2016

Судья Николаева Т.П. Дело №22-5860/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного С.М.М. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.М.М. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11.08.2016года, которым

С.М.М.,<дата обезличена>

рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, <...>

<...>,

проживающий в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, ранее судимый

17.11.2009года Ленинским районным судом

г.Краснодара по п.«в» ч.2 ст.158 /3 эпизода/, ч.2 ст.159,

п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы

сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере

5.000рублей, 20.02.2014года Ленинским районным

судом г.Краснодара по п.«в» ч.2 ст.158 /4 эпизода/ УК

РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.ст.70,71 УК РФ, к

лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения

свободы, со штрафом в размере 5.000рублей,

освобожден 17.05.2015года на основании п.5

Постановления Государственной Думы ФС РФ от

24.04.2015года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5.000рублей по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.11.2009года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, со штрафом в размере 5.000рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осужденного С.М.М. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление С.М.М. совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

На указанный приговор суда осужденным С.М.М. подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой он не согласен с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5.000рублей по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.11.2009года, который он оплатил, находясь в местах лишения свободы. Просит изменить приговор, исключив из него ст.70 УК РФ и назначение ему штрафа в размере 5.000рублей.

Участвующим в деле государственным обвинителем Конищевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный С.М.М. и адвокат Ломака С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда по изложенным в ней доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно и автором жалобы не оспариваются.

Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

Что касается довода жалобы осужденного С.М.М. о необоснованном присоединении дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2009г. в размере 5.000рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания С.М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, активными действиями, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений..

Таким образом, наказание осужденному С.М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68,70 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, и с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С.М.М. наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Режим отбывания наказания осужденному С.М.М. обоснованно судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 20.02.2014г. осужденный освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.». Штраф, назначенный по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2009г. не уплачен, и обосновано в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен к назначенному наказанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное С.М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5.000рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, законным и обоснованным. Оснований для его изменения, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11.08.2016года в отношении С.М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий