Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-242/2017;) от 07.08.2017

Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года     г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Попкова П.С., Софроновой Т.В.,

подсудимого Благодарева А.В., его защитника адвоката Рябцева В.С., ***

представителей потерпевших Б,Т

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БЛАГОДАРЕВА АВ ***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Благодарев А.В. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.06.2016 по 04.12.2016 Благодарев А.В., являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя *** ***.11.2012, то есть, являясь собственником и руководителем сауны «Соблазн», осуществляющий общее руководство деятельностью сауны и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с целью оказания услуг по предоставлению помещения сауны во временное пользование, на основании договора аренды от ***, арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 100, в котором, действуя умышленно, в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принял решение о реконструкции занимаемой по договору аренды площади под сауну.

Самовольной реконструкцией и перепланировкой помещений были допущены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические изменения помещений, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что повлекло за собой несоблюдение требований пожарной безопасности.

А именно Благодарев А.В., действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 38 закона 69-ФЗ «О пожарной безопасности», он является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, а так же в соответствии со ст. 37 закона 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанным соблюдать данные требования, допустил нарушения п. 6.3.9 СНиПа 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» и п. 2.35 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», установив электрическую печь в парилке сауны № 2 на расстояние менее 0,2 метра от деревянных конструкций нижнего ряда сидений.

После чего, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 04.12.2016 Благодарев А.В., оказывая услугу по предоставлению помещения сауны во временное пользование неопределенному кругу лиц, заведомо осознавая, что предоставляемая им услуга не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, заключил устную сделку с Г и Б предоставив им во временное пользование помещение сауны № 2.

Г и Б будучи не осведомлены об опасности предоставляемой им услуги, прошли в помещение сауны № 2, расположенной по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральский, ул. Белинского, 100, где в результате теплового воздействия нагретых поверхностей электрической печи на деревянные конструкции нижнего ряда сидений парилки сауны №2 возник пожар, повлекший их смерть.

В результате пожара Г были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов ***, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Смерть Г наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от острого отравления окисью углерода (угарным газом), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате пожара Б были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов ***, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Смерть Б наступила 07.12.2016 в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в результате термического ожога верхних и нижних дыхательных путей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ***

Таким образом, Благодарев А.В, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, предвидя возможность наступления от этого общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья Г и Б повлекшую по неосторожности их смерть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Благодарев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, в декабре 2015 арендовал помещение по ул. Белинского 100, переоборудовал его под сауну. Купил печи в парные каждой сауны, которые вместе с электропроводкой установил П в соответствии с инструкцией.

Сам в пожарную часть не обращался, не консультировался, как необходимо обустраивать сауны, информацию об оборудовании сауны узнал в ходе общения с разными людьми, а также из интернета.

После открытия сауны об оказании таковой услуги в Роспотребнадзор не сообщал, считает, что не обязан никого уведомлять об открытии сауны. Сам инструктировал администратора сауны, рисовал схемы выходов, велся журнал. Все это утрачено при пожаре.

В помещении имеется видеокамера, которая охватывает только общий вид коридора.

4.12.2016 позвонила К и сообщила о пожаре, он спрашивал, всех ли людей она вывела. Она сказала, что самостоятельно с пожаром справиться не смогли, вызвала пожарных. Он приехал и узнал, что двое людей пострадали.

Просматривая видеозапись, сделал вывод, что Г и Б поссорились, поскольку Г ходила по коридору и собиралась домой, общалась с администратором. Потом, после пожара, заходил в сауну и видел на столе в комнате отдыха алкоголь, стаканы.

Что послужило причиной пожара ему не известно, он предполагает, что кто то из посетителей пролил легко воспламеняемую жидкость на ТЭН и это привело к замыканию электропроводки.

Также пояснил, что не согласен с полным перечнем вменных ему правонарушений. Признает, что деревянные сидения в сауне находились на расстоянии менее, чем 0,2 метра, с дополнительным заключением комиссии экспертов *** *** *** согласен.

Ранее, в ходе предварительного расследования, пояснял (л.д.227-230 т.1), что является индивидуальным предпринимателем, арендатором сауны, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 100. Пожарная инспекция здание его сауны не проверяла, соблюдение поправил пожарной безопасности возложено на самого предпринимателя, о чем ему известно. Ежемесячно штатный электрик П проводил плановую проверку всей проводки и электрооборудования, если имелись какие-либо неисправности, они исправлялись.

04.12.2016 ему позвонила администратор сауны К и сообщила о пожаре в сауне. В последующем он узнал, что при пожаре погибли двое людей. Предполагает, что кто-то из них пролил на ТЭН печи легко воспламеняющуюся жидкость, что привело к замыканию электропроводки.

При дополнительном допросе (л.д.235-237 т.1, л.д.40-42 т.2) показал, что со всеми вмененными нарушениями согласен, не все требования пожарной безопасности были им соблюдены, не мог предположить, что их нарушение приведет к пожару и гибели людей.

После оглашения настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

После исследования доказательств по делу вину полностью признал и заявил о раскаянии.

Представитель потерпевшего Б суду показала, что ее сын Б познакомился *** с Г *** стал проживать с ней, переехав. ***

Видела сына днем 4.12.2016, потом от полиции узнала, что сын находится в больнице. Приехав туда, она узнала, что сын лежит в реанимации, имеет значительные ожоги тела. Сын скончался 7.12.2016. В полиции потом узнала, что в сауне был пожар, во время которого сын с Г находились там. Г скончалась сразу при пожаре.

Представитель потерпевшего Т суду показала, что у нее под опекой находится несовершеннолетняя Г ее биологической матерью является Г ***

***

О смерти Г узнала 15.01.2017 в отделе опеки и попечительства, ей сообщили, что в сауне по ул.Белинского 100 произошел пожар, в ходе которого Гоцак Е.Г. и скончалась.

Несовершеннолетняя Г переживает смерть матери, *** ей были причинены психические страдания.

Свидетель К суду показала, что работала администратором в сауне по ул. Белинского, 100. Владельцем сауны является Благодарев А.В., который проводил с нею инструктаж по пожарной безопасности. Она расписывалась в журнале. Печи сауны, нагревшись до определенной температуры, отключались автоматически, каждые 40 минут печь отключалась. Когда приходили новые люди, она ее включала. Лить воду или иные жидкости на ТЭНы печи нельзя.

4.12.2016 работала с 9 утра до 9 вечера в сауне, ей позвонил потерпевший Б который и ранее приходил к ним в сауну и они договорились о том, что он с подругой придет к 18 часам.

В указанное время Б и Г подошли, подождали пока освободится сауна №2 и зашли туда. Около 18.55 вышла Г одетая и сказала, что что у них в парилке что-то шипит или горит. Она пошла посмотреть и, когда открыла дверь, произошел хлопок, не было ни дыма, ни огня. Она решила, что произошло короткое замыкание.

Она велела Г с Б уходить, а сама пошла будить в другой сауне оставшегося мужчину, который заснул. Она разбудила мужчину, вышла в общий коридор, Г ей сказала, что пошел дым, она позвонила в кафе Т чтобы позвать парней - охранников, затем стала звонить в пожарную часть. Потом видела, как Г тушит пожар: из душевой душем поливала парную. Может она просто подумала, что та тушит, поскольку та не вышла на улицу.

Также прибежавшие из кафе парни ведрами носили воду и тушили пожар. Она в это время мельком видела Г Б не видела вообще. Потом пошел дым и она покинула здание, решив, что Г и Б самостоятельно вышли на улицу.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.135-138 т.1), что за ремонт, противопожарную безопасность отвечает Благодарев А.В.

04.12.2016 ей позвонил Б, он хотел арендовать сауну, был согласен подождать. В 19 часов 15 минут они зашли в сауну. B 20 часов 10 минут вышла одетая Г и сообщила, что там что-то горит, она зашла и услышала хлопок. Она велела Г уходить на улицу, Б не видела.

Сама пошла выводить пьяного молодого человека из другой сауны. Прибежали люди из кафе *** и стали тушить пожар. Потом пошел густой черный дым. Она вывела парня на улицу, полагала, что Г и Б уже вышли сами на улицу.

Потом приехали пожарные, потушили пожар. В сауне №2 сгорела только парилка. Узнала о том, что Г и Б скончались.

По поводу осмотра места происшествия совместно с сотрудником пожарной охраны пояснила, что она согласна со всеми выявленными нарушениями, знает, что не все правила пожарной безопасности у них соблюдены, однако, отвечает за все это Благодарев А.В. Она ему сообщала об обнаруженных нарушениях, но мер он никаких не принял.

После оглашения показания не подтвердила в части указания на то, что говорила Благодареву А.В. о нарушениях пожарной безопасности, пояснив, что таковых сведений не сообщала, показания не читала, подпись в протоколе стоит ее, поддерживает показания, данные в суде.

Свидетель П ранее показал (л.д.139-141 т.1), что его друг Благодарев А.В. по ул. Белинского, 100 арендовал здание и переделал его под сауну. Потом купил оборудование, в том числе, электропечи и попросил его провести проводку, поскольку он имеет соответствующее образование. Он согласился. Проводку в здании поменял на новую, установил и подключил электропечи в соответствии с их техническими паспортами, у каждой печи был датчик короткого замыкания и термодатчик, при срабатывании которых электричество перестает поступать.

После начала работы сауны он ничего не менял и не ремонтировал в ней, замену ТЭНов в печах также не проводил.

В январе 2016 Благодарев А.В. попросил его подписать какие-то документы, что было в них не знает, но он подписал их, т.к доверял Благодареву А.В.

Фактически он не отвечал за технику противопожарный безопасности, у него нет специальных познаний в этом. 04.12.2016 в сауне произошел пожар, в результате которого погибло двое человек. Что послужило причиной пожара ему не известно. Проводка и печи были исправны.

Свидетель К суду показал 04.12.2016 им поступил вызов на адрес ул. Белинского, 100 по факту пожара в помещении сауны. Прибыв на место, обнаружили, что из центрального входа валит густой дым. Какая-то женщина ему сказала, что внутри должно быть трое людей. В защитной одежде двое пожарных ушли в помещение сауны. Он искал электрика, чтобы обесточить здание, но ему сообщили, что имеется частный электрик, двое мужчин на улице указали, с какой стороны нужно зайти, чтобы обесточить здание. Нашли в помещении пострадавшую женщину. Потом прогорела внешняя стена сауны. Туда направили ствол с водой. Потом нашли мужчину в комнате отдыха и его также вынесли на улицу. Очаг пожара был обнаружен в парилке.

Свидетель Ш суду показал 04.12.2016 он выезжал на место пожара, произошедшего в сауне, по ул. Белинского, 100, где пострадало два человека. В помещении сауны было сильное задымление. Находиться без защиты было невозможно. Прогорела часть наружной стены. Очаг пожара был в одной из оборудованных в помещении саун. Потом после окончания пожара он заходил в ту сауну и видел печь и обгоревшие деревянные сидения в парилке.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.154-156 т.1), что 4.12.2016 выезжал на тушение пожара в сауне по ул. Белинского 100. На крыльце был мужчина, который подавал признаки жизни, его увезли на «скорой помощи». Он осматривал сауну и причиной пожара на его взгляд послужил перегрев печи, в результате отсутствия аварийного отключения печь продолжила работу и от высокой температуры деревянная отделка, находившаяся в непосредственной близости от печи и не имеющая изоляции, воспламенилась и произошло возгорание.

После оглашения показания подтвердил, указав, что расстояние между печью и сгоревшими деревянными сидениями в сауне было не более 10 см.

Свидетель М суду показал, что он выезжал на место пожара в сауну по ул. Белинского 100, где пострадали два человека, в качестве дежурного дознавателя ГУ МЧС.

Опросил Благодарева А.В., К При осмотре места пожара было установлено, что возгорание произошло в сауне №2, обгорели деревянные лавки в сауне и наиболее сильные повреждения были в районе печи. При этом ТЭНы печи, т.е. нагревательные элементы, были целые и не имели повреждений.

Лично он полагает, что пожар возник из-за попадания на электропечь горючих материалов, спиртовой настойки, коньяка, спиртного, которые могли налить сами пострадавшие. Они могли сами начать тушить пожар, имели реальную возможность покинуть задние, но не сделали этого. Однако доказательств этого у нет.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.217-220 т.1), что при осмотре места происшествия им было установлено, что деревянные рейки около печи были полностью обуглены, что указывало на то, что очаг возгорания был около печи, расстояние от печи до деревянных полок - сидений было менее 20 см., что является нарушением п.6.3.9. СНиП 310-05-2003 «Общественные здания административного назначения» и п.2.35 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания». Также Благодарев А.В. переоборудовал задание заводской лаборатории в здание общественной сауны без проекта на переоборудование, что является нарушением п.4.3. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность задний и сооружений».

Как индивидуальный предприниматель Благодарев А.В. должен был самостоятельно соблюдать все требования пожарной безопасности, т.к. МЧС надзор на за ними не осуществляется. Также он должен был разработать инструкцию о пожарной безопасности, составить план эвакуации людей при пожаре, проводить противопожарный инструктаж при пожаре под роспись в журнале. Однако, эти документы при осмотре представлены не были.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Фефилов С.А. суду показал, что является начальником Каменск-Уральского отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В соответствии с ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» они осуществляют контроль при помощи плановых и внеплановых проверок. Сауны должны были на тот момент проверять раз в три года.

При открытии сауны индивидуальный предприниматель должен поставить их в известность путём уведомления о начале своей деятельности, однако, Благодарев А.В. их об этом не уведомлял, что не позволило его включить в план проверок.

Внеплановые проверки проводятся только по жалобам граждан о допущенных нарушениях, таковых обращений также не было. Обязанность по уведомлению возлагается на индивидуального предпринимателя, который, кроме того, должен проводить контроль за соблюдением санитарных правил и норм, сам утвердить данные правила на основании действующих санитарных правил. Также на индивидуального предпринимателя возлагается обязанность разработать программу лабораторного контроля по нескольким разделам санитарно-эпидемиологических правил, например, «вода», «услуги, которые предоставляются». Данная программа должна быть утверждена Роспотребнадзором. Эти требования касаются только санитарных правил, которые называются «банно-прачечные» и направлены на профилактику инфекционных и иных заболеваний.

Свидетель А суду показал, что является начальником ОНД г.Каменска-Уральского. 4.12.2016 в сауне по ул. Белинского 100 произошел пожар, в результате которого погибли два человека. Изначально здание принадлежало заводу ЖБИ, помещение использовалось в качестве лаборатории. Потом помещение переоборудовал Благодарев А.В. и сделал из него сауну с несколькими парными. При переоборудовании должен был сделан проект, документация должна соответствовать требованиям норм пожарной безопасности.

Индивидуальный предприниматель несет личную ответственность за противопожарную безопасность, о чем указано в Правилах пожарной безопасности. Их отдел осуществляет проверку за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении индивидуальных предпринимателей внепланово только по жалобам граждан, каковых к ним не поступало. Плановая проверка проводится только по согласованию с Генеральной прокуратурой, таковых согласований также не было. В связи с чем, проверка соответствия здания требованиям пожарной безопасности не проводилась.

Индивидуальный предприниматель о начале своей деятельности должен был уведомить только налоговую инспекцию и Роспотребнадзор, пожарную службу уведомлять о начале своей деятельности индивидуальный предприниматель не обязан, но он мог прийти на консультацию в пожарную часть.

Подтверждает, что несоблюдение расстояния между печью и деревянными сидениями в сауне может привести к пожару.

Свидетель К суду показал, что принимал участие в даче заключения комиссии экспертов *** *** ***, было установлено, что ТЭНы в электропечи не могли явиться причиной возникновения пожара, поскольку никаких повреждений на них не было.

Наливание на ТЭНы печи спиртовой настойки или иной спиртовой жидкости не привело бы к пожару, поскольку горит не жидкость, а спиртовые пары. Спиртовой жидкости для возникновении пожара нужно не менее 5 литров. В случае наливания спиртовой настойки, коньяка, спирта было бы просто испарение, никакой вспышки бы не произошло. Данную причину исключает, поскольку ТЭНы печи были целые.

Причиной пожара полагает короткое замыкание либо электрооборудования, либо в электросети, т.е. проводка могла быть либо неисправной, либо была превышена нагрузка на электросеть. Провода и части электропроводки на экспертизу представлены не были.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.17-19 т.2), что проводка ТЭНа могла воспламенить собственную изоляцию, что также могло послужить причиной пожара.

После оглашения показания подтвердил.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Ш, М поскольку показания были даны непосредственно после событий и свидетели подтвердили их достоверность в судебном заседании.

Суд считает, что расхождения в показаниях свидетеля Ш вызваны прошедшим значительным промежутком времени с момента их дачи. К доводам свидетеля М в судебном заседании о причине пожара, как результата наливания спиртосодержащих жидкостей на ТЭНы печи, суд относится критически, поскольку эти доводы опровергнуты экспертом К указавшим, что в случае если эти обстоятельства и имели бы место, то они не могли бы привести к возгоранию и возникновению пожара.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля К данные в ходе предварительного расследования, за исключением указания на то, что она указывала Благодареву А.В. на нарушения правил пожарной безопасности и непринятии им мер по их устранению, поскольку доказательств того, что свидетель знакома с указанными Правилами в соответствующем объеме, позволяющем указывать на их нарушения, в судебном заседании не добыто. Также при ее допросе следователем не конкретизировано при допросе на какие именно нарушения К указывала Благодареву А.В.

Также суд не принимает и доводы свидетеля К как в ходе следствия так и судебного заседания о том, что она после сообщения Г о возгорании выводила мужчину из другой сауны, поскольку из представленной подсудимым видеозаписи (л.д.206 т.2) следует, что в 19.16 часов Г выходит из сауны, что-то говорит К та бежит бегом в сауну №2, выходит оттуда через 15 секунд и начинает звонит по телефону в 19.17 часов и покидает здание через входные двери (16.43 - 17.15 минута на видеозаписи).

Указанная видеозапись также опровергает доводы К о том, что потерпевшие тушили пожар в ее присутствии вместе с двумя прибежавшими из расположенного рядом кафе мужчинами, поскольку К находилась в сауне №12 не более 15 секунд, после чего покинула здание. Звонок в ПСЧ ФГКУ ОФПС СО ГУ МЧС России по СО поступил в 19.21 час, что отражено в акте о пожаре (л.д.40-43 т.1). что согласуется с данными видеозаписи.

Кроме того, свидетель К непосредственно после преступления не заявляла о тушении пожара потерпевшими и никакими иными доказательствами по делу это не подтверждено.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля К данные им в ходе судебного заседания, только в части, не противоречащей заключению комиссии экспертов *** *** ***, поскольку именно его суд принимает за основу обвинения. В остальной части показания указанного свидетеля опровергнуты указанным заключением, данным, в том числе, и самим К

В судебном заседании Благодарев А.В. вину после исследования доказательств по делу признал в полном объеме, согласился с дополнительным заключением экспертов *** *** ***, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, в которых полностью признавал свою вину (л.д.235-237 т.1, л.д.40-42 т.2), что согласуется с другими исследованными судом доказательствами и не доверять признательным показаниям подсудимого суд оснований не усматривает и принимает их за основу обвинения.

Признательные показания подсудимого Благодарева А.В. в полном объеме согласуются с показаниями представителей потерпевших Б,Т,К,П,К,Ш,М,Ф,А,К, а также материалами дела, в том числе, рапортами (л.д.12-14,27,34,36,45 т.1) об установлении факта пожара в здании сауны по ул. Белинского 100 и смерти двух лиц.

Согласно акта о пожаре (л.д.40-43 т.1) временем обнаружения пожара является 19.10 часов 4.12.2016, сообщение о пожаре поступило в 19.21 час, прибытие на место пожара 19.31 час, ликвидация пожара 19.50 часов.

Согласно протокола (л.д.16-19 т.1) осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак *** расположенный около сауны по ул. Белинского, 100. В автомобиле скорой помощи обнаружен труп женщины ***

В соответствии с протоколом, составленном сотрудниками полиции (л.д.20-25 т.1), протоколом, составленном сотрудниками ОАиД ОНД г.Каменска-Уральского (т.1 л.д.46-49), осмотрено здание сауны по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 100. Все помещение имеет следы копоти по всему периметру стен и потолка. Очаг пожара обнаружен в парильной комнаты №2. Деревянная рейка на стенах и потолке парильной уничтожены огнем. Деревянные сидения парилки имеют следы обугливания по всей площади. На бетонном полу парилки находятся зола и угли. В юго-восточном углу парилки находится электрическая печь с 9 ТЭНами, механических повреждений она не имеет, но имеет следы побежалости металла. Расстояние электрической печи до деревянного полка с северной стороны печи составляет 0,1 метр, что согласуется с фотографиями, представленными свидетелем М (л.д. 193-205 т.2). Также при осмотре места происшествии были изъяты фрагменты медных жил электрической проводки сауны №2 (л.д.47 оборот т.1).

Заключением эксперта *** (л.д.169-173 т.1) установлено, что смерть Б наступила 07.12.2016 в результате термического ожога верхних и нижних дыхательных путей, который является опасным для жизни, вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные термические ожоги, осложнились ***

У Б обнаружены телесные повреждения в виде *** здоровью. Повреждений абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий не обнаружено и не исключается возможность самостоятельных действий Б

Заключением эксперта *** (л.д.186-189 т.1) установлено, что смерть Г наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), которое является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У Г обнаружены телесные повреждения в виде ***. Повреждений абсолютно исключающих возможность самостоятельных действий не обнаружено и не исключается возможность самостоятельных действий Г

Заключением комиссии экспертов ФГБУЗ «СЭУФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по Свердловской области» *** *** (л.д.199- 203 т.1) установлено, что очаг пожара расположен в парилке сауны №2 в районе электропечи, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожата.

Также указано, что исключена версия возникновения пожара по причине аварийного режима работы электронагревательной системы ТЭНов.

При этом указано, что изъятые фрагменты медных жил электрической проводки сауны №2 при осмотре места происшествия на исследование экспертам не направлялись.

Заключением комиссии экспертов ФГБУЗ «СЭУФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по Свердловской области» *** установлено, что фрагменты медных жил электропроводки, изъятых со стены и с пола парилки сауны №2 в районе электропечи по ул.Белинского 100 в г.Каменске-Уральском каких-либо признаков аварийного режима работы не имеют. Очаг пожара расположен в парилке сауны №2 в южной части нижнего ряда сидений, обращённой к северной стенке электропечи. Технической причиной пожара послужило тепловое воздействие нагретых поверхностей электрической печи на деревянные конструкции нижнего ряда сидений парилки сауны №2.

Суд принимает за основу обвинения заключение комиссии экспертов ФГБУЗ «СЭУФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по Свердловской области» ***, поскольку оно является наиболее полным. Были исследованы все материалы уголовного дела, вещественные доказательства в полном объёме, в том числе, и изъятые с места происшествия фрагменты медных жил электрической проводки сауны №2, фотографии, сделанные во время осмотра места происшествия, представленные свидетелем М видеозапись начала пожара из помещения по ул.Белинского 100, что позволило комиссии экспертов исключить вероятностный характер своего заключения *** Заключение комиссии экспертов *** подробно мотивировано, в том числе, и с указанием мотивов опровержения выводов, носивших вероятностный характер в заключении ***.

Заключение эксперта *** суд принимает только в части, не противоречащей заключению экспертов, принятому за основу обвинения, в том числе, в части исключения версии возникновения пожара по причине аварийного режима работы электронагревательной системы ТЭНов.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Подсудимый Благодарев А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.103-107 т.1), свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.108 т.1).

Благодарев А.В. арендовал помещение по ул. Белинского 100, что подтверждается договором аренды от *** и техническим паспортом на здание, свидетельством о госрегистрации прав на указанное здание (л.д.109-16 т.1), т.е. фактически владел и пользовался указанным помещением.

Согласно сертификата соответствия (л.д.117-119 т.1) следует, что установление электропечи должно производится силами специализированных организаций, имеющих право выполнять работы в действующих электросетях и электроустановках при обязательном соблюдении ПЭУ, ПТЭ, ПТБ и инструкции. К обслуживанию электропечи допускаются лица, имеющие квалификационную группу по электробезопасности не ниже третьей. Доказательств того, что П имел такую квалификацию не имеется.

Суд не принимает за основу обвинения должностную инструкцию ответственного за пожарную безопасность (л.д.120 т.1) и приказ о назначении ответственным за пожарную безопасность в здании сауны по ул. Белинского 100 П (л.д.122 т.1), акт ввода оборудования в эксплуатацию от 3.05.2016 (л.д.123 т.1), акт технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта электрокаменки в помещении парилки сауны №2 (л.д.129 т.1), график технического обслуживания (л.д.130 т.1), подписанные, в том числе, и П поскольку последний отрицал фактическое выполнение указанных работ и фактическое обслуживание им электропроводки и электрооборудования после его установки.

Указанные показания свидетеля П, оглашенные в судебном заседании, Благодарев А.В., после исследования доказательств по делу, не оспаривал, указывая на полное признание своей вины.

Кроме того, суд, учитывает, что причиной пожара согласно заключения комиссии экспертов *** *** *** послужило тепловое воздействие нагретых поверхностей электрической печи на деревянные конструкции нижнего ряда сидений парилки сауны №2 – к монтажу которых П не имел отношения и доводы Благодарева А.В. о том, что ответственность должна быть возложена на свидетеля П не принимает.

Таким образом, обязанным соблюдать данные требования закона является индивидуальный предприниматель Благодарев А.В., который на законных основаниях привлечен к уголовной ответственности.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Представленными доказательствами установлено, что в нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке - Благодарев А.В., действуя умышленно, принял решение о реконструкции занимаемой по договору аренды площади под сауну.

Самовольной реконструкцией и перепланировкой помещений были допущены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические изменения помещений, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что повлекло за собой несоблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, Благодарев А.В., действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 38 закона 69-ФЗ «О пожарной безопасности», он является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, а так же в соответствии со ст. 37 закона 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанным соблюдать данные требования, допустил нарушения п. 2.35 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», согласно которых при устройстве в зданиях встроенных саун необходимо соблюдать требования СНиП 31-05-2003, нарушив п. 6.3.9 СНиПА 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» в соответствии с которым расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной должно быть не менее 20 см.

Представленными доказательствами установлено, что расстояние электрической печи до деревянных конструкций нижнего ряда сидений с северной стороны печи составляет 0,1 метр, таким образом, Благодарев А.В., установив электрическую печь в парилке сауны № 2 на расстояние менее 0,2 метра от указанных деревянных конструкций, нарушил вышеуказанные нормативные акты, нарушил требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Несмотря на указанные нарушения пожарной безопасности, Благодарев А.В. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей с 1.06.2016, что 4.12.2016 повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

На основании изложенного, суд не принимает за основу обвинения первоначальные показания подсудимого Благодарева А.В. в ходе предварительного расследования, судебного заседании о частичном признании им своей вины, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, а также учитывая, что после их исследования Благодарев А.В. полностью признал свою вину и согласился с заключением комиссии экспертов ***

К показаниям Благодарева А.В. о частичном признании своей вины суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Прокурор после исследования всех доказательств по делу исключил из объема обвинения нарушения Правил пожарной безопасности, кроме требований ст.37,38 ФЗ РФ №69 «О пожарной безопасности», п.6.3.9 СНиПа 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», п.2.35 СНиПа 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», указав, что иные нарушения не состоят в прямой причинной связи с возникновением пожара и наступлением тяжких последствий.

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и указанный прокурором объем должен быть исключен из предъявленного обвинения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Благодарева А.В. в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц - полностью установлена и доказана.

Действия Благодарева А.В. следует верно квалифицировать по ст.ст.238 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности Благодаревым А.В. совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что тяжкое преступление носит оконченный характер.

Благодарев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на своем иждивении *** возместил частично материальный ущерб и частично моральный вред потерпевшим (л.д.89,118 т.2), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о чем он сообщил в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74 т.2), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Благодарева А.В.

Также суд, учитывая, что потерпевшие по делу имели реальную возможность покинуть помещение самостоятельно, поскольку Г передвигалась по зданию сауны, была одета, разговаривала со свидетелем К вела себя адекватно, задымления в тот момент не было, что отражено на видеозаписи (л.д.206 т.2), а также учитывая, что свидетель К как администратор сауны, что подтверждено трудовым договором от *** как лицо, которое согласно должностной инструкции (л.д.125 т.1) обязана соблюдать правила пожарной безопасности, должна знать правила противопожарной защиты, признавшее в судебном заседании, что с ней проводился инструктаж по противопожарной безопасности - не предприняла всевозможных мер, чтобы вывести потерпевших из здания сауны - считает возможным признать данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого Благодарева А.В. в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает вины самих потерпевших в их действиях и не усматривает оснований для применения п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецидив в действиях Благодарева А.В. отсутствует в силу положений ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ***

Сведений о совершении преступление в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.98 т.1).

Суд не принимает доводы стороны обвинения о необходимости учета при назначении наказания подсудимому в качестве предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку последствия в виде смерти двух и более лиц, являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору от 03.02.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области, что отрицательно характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений - суд приходит к выводу о необходимости назначения Благодареву А.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд учитывает что на момент постановления приговора по делу подсудимый отбыл наказание по приговору от 3.02.2016 и положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов представителей потерпевших.

Представителем потерпевшей Б заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 60.984,26 рублей (л.д.107-108 т.2), понесенных в связи с погребением и оплатой ритуальных услуг в отношении потерпевшего по делу ее сына Б что подтверждено представленными документами (л.д.112-116 т.2). Также истица просила взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, что подтверждено представленными документами (л.д.112 т.2), всего 64.484,26 рублей.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается как возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - иск Б о возмещении материального ущерба подлежит в полном объеме в сумме 64.484,26 рублей.

При этом суд учитывает, что Благодаревым А.В. выплачено в счет возмещения материального ущерба 50.000 рублей, что повреждается расписками (л.д.117 т.2). Таким образом, взысканию подлежит сумма за вычетом ранее возмещенной суммы материального ущерба в размере 14.484,26 рублей.

Представителем потерпевшей Б заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей (л.д.107-108 т.2), мотивированный тем, что она совместно вдвоем проживала сыном, вела общее хозяйство, его смерть причинила ей нравственные психические страдания.

Представителем потерпевшей Т заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей (л.д.96-97 т.2), ***

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ГК РФ связывает компенсацию морального вреда с личностью нарушителя чужого права, степенью его вины, обстоятельствами дела.

***

***

***

***

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу представителя потерпевшего с Благодарева А.В. в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, удовлетворив иск частично.

***

***

***

***

***

***

***

Суд также учитывает данные, изложенные подсудимым, о своем материальном и семейном положении, учитывая, что Благодарев А.В. находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет ***, инвалидности не имеет, при этом суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей Г с Благодарева А.В. в счет компенсации морального вреда 70.000 рублей, удовлетворив иск частично.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЛАГОДАРЕВА АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 1.06.2016 по 4.12.2016, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Благодареву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание вод стражей, взяв Благодарева А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Благодареву А.В. исчислять с 16 марта 2018 года.

Взыскать с Благодарева АВ в пользу представителя потерпевшего Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14.484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 26 копеек.

Взыскать с Благодарева АВ в пользу представителя потерпевшего Б в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Благодарева АВ в пользу несовершеннолетней потерпевшей Г, *** 70.000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 27 марта 2018 года