Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2018 ~ М-726/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-607/18

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

с. Успенское Успенского района     10 декабря 2018 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя истца Иванова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Дениса Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

                                                          УСТАНОВИЛ:

            Попов Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании страховой выплаты указав, что 07.02.2018 года в 18:30, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего 1 и автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему - истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, автомобилю Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновника ДТП, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано произвести выплату страхового возмещения (п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.).

19.02.2018 г. он - истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с п. 10, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», ответчик произвел осмотр автомобиля Порш Каен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

07.03.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 60 200 рублей.

Согласно экспертного заключения № 03-175 от 20.03.2018 г., проеденного по инициативе его - истца, ущерб, причинённый автомобилю Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему - истцу, составил                 363 800 рублей 13 копеек (с учетом износа).

          28.03.2018 г. им -истцом была направлена в страховую компанию претензия, ответа на претензию он не получил.

          В связи с выше изложенным истец просит суд по уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»

          недовыплаченное страховое возмещение в размере 295400 рублей,

          неустойку в сумме 434238 рублей,

          расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей,

          расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей,

          моральный вред 10000 рублей,

          штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,

           расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

           Истец – Попов Д.Н., в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

           Представитель истца Иванов С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

           Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика, по выплате страхового возмещения, является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

       В судебном заседании установлено, что 07.02.2018 года в 18:30, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего 1 и автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему - истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, автомобилю Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1 административной.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 9.02.2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновника ДТП, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано произвести выплату страхового возмещения - п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г..

19.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 10, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО», ответчик произвел осмотр автомобиля Порш Каен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

07.03.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 60 200 рублей.

Согласно экспертного заключения № 03-175 от 20.03.2018 г., проведенного по инициативе истца, ущерб, причинённый автомобилю Порш Каен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, составил    363 800 рублей 13 копеек (с учетом износа).

          28.03.2018 г. им -истцом была направлена в страховую компанию претензия, что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35247213018200, выплата ответчиком не произведена.

     В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ресо – Гарантия» требование указанных правовых норм в полной мере не исполнено, выплата полностью не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств выплаты в полном объеме истцу страхового возмещения не представил, в связи с чем, суд признает обоснованность требований истца.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Арконе» № 18-11-82 от 7.11.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу Попова Д.Н.. в качестве страхового возмещения сумму - 295400 рублей с учетом выплаченных 60200 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2 пояснивший, что экспертиза ООО «Арконе» № 18-11-82 от 7.11.2018 года произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 8.03.2018 г. по 22.08.2018 г. – 147 дней просрочки в размере 434238 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик не удовлетворил в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющий 147700 рублей.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченной по талону № 0963293 от 16.03.2018 года и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру 18-11-82 от 7.11.2018 года.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей, в связи с не предоставлением доказательств по данным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

           Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ -░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147700 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 704100 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ -░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8454 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░