Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2018 (2-2957/2017;) ~ М-3613/2017 от 21.12.2017

К делу №2-247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                                                           г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                                       Клименко И.Г.

При секретаре                                                                                       Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.Г. к Шевченко Н.В. об определении долей в общем имуществе бывших супругов с учетом в том числе материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском к Шевченко Николаю Викторовичу, в котором, первоначально, просила определить размер долей истца и ответчика в общем имуществе, а именно: двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв.м., находящаяся по адресу <адрес> с учётом интересов несовершеннолетних детей Шевченко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шевченко В.Н,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Впоследствии Шевченко Е.Г. свои требования уточнила, просила распределить доли в спорном имуществе в следующем порядке: определить долю Шевченко П.Н. в размере 95/1000, определить долю Шевченко Василисы Николаевны в размере 95/1000, определить долю Шевченко Е.Г. в размере 570/1000, определить долю Шевченко Н.В. в размере 240/1000.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака было нажито вышеуказанное имущество. Поводом для подачи иска послужило то обстоятельство, что соглашение об определении долей в данном недвижимом имуществе, с учетом материнского капитала и интересов несовершеннолетних детей, не достигнуто. Полагает, что ее доля в общем совместном имуществе увеличилась за счет денежных средств, которые были внесены матерью истца - Никитенко Л.А. на счет ответчика - Шевченко Н.В., открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк».

В удовлетворении требований истца в заявленном объеме ответчик возражает, указывает, что совместно с истцом является созаемщиком по кредитному договору, заключеннному с ЗАО «ЮниКредит Банк». Созаемщики - истец и ответчик, погашают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом, путем безналичного перечисление денежных средств с текущего счета Представителя Заемщиков, которым является Шевченко Н.В. Полагает, что Никитенко Л.А. стороной правоотношений по кредитному договору не является, каких- либо прав на предмет залога не приобрела. Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, просит определить долю Шевченко Николая Викторовича в размере 11/24; долю Шевченко Е.Г. в размере 11/24; долю Шевченко П.Н. в размере 1/24; долю Шевченко В.Н, в размере 1/24.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представлены письменные возражения, в которых представитель банка указал, что приобретенное истцом и ответчиком в период брака жилое помещение обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено. Поскольку обременение не погашено, раздел квартиры может быть произведен только с согласия залогодержателя (банка).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

09 августа 2008 г. между Шевченко Е.Г. и Шевченко Н.В. зарегистрирован брак, который расторгнут решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 августа 2017 г. Истец и ответчик имеют двух несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком за счет собственных средств, с привлечением кредитных средств, с использованием средств материнского капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Так, 27 апреля 2010 г. между ЗАО «Юни кредит банк» с одной стороны и Шевченко Н.В. и Шевченко Е.Г. (выступающих в качестве созаемщиков) с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым супругам Шевченко был предоставлен кредит в сумме 1 809 500 (Один миллион восемьсот девять тысяч пятьсот рублей) руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> Стороны согласовали, что квартира приобретается в общую совместную собственность гр. Шевченко Николая Викторовича и гр. Шевченко Е.Г..

29.04.2010 г. между Шевченко Н.В., Шевченко Е.Г. на стороне Покупателей и Хайбрахмановой В.В. на стороне Продавца был заключен договор купли-продажи жилого помещения по условиям которого Покупатель за счет собственных и кредитных средств, представляемых ему Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (Кредитор), согласно Кредитному договору № от 27.04.2010 г. заключенному между Покупателем и Кредитором, покупает в общую совместную собственность у Продавца указанную квартиру.

Данная квартира зарегистрирована в общую совместную собственность истца и ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Краснодарскому краю от 30.04.2010 г. и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное обязательство Шевченко Е.Г. и Шевченко Н.В. в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформить в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862) в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами, и представить в территориальный орган ПРФ копию, свидетельств о государственной регистрации их права собственности.

Исходя из текста указанного обязательства, следует, что часть долга по кредитному договору № погашено денежными средствами материнского (семейного) капитала, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом и ответчиком были израсходованы денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей, которые включали в себя принадлежащие им денежные средства в сумме 790 500,00 рублей; денежные средства в сумме 1 809 500 рублей, предоставленные по кредитному договору, долг по которому выплачивался в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала (429 408 рублей 50 копеек).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с помощью материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

В пункте 13 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, указывается, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Оценивая расчеты долей в праве собственности на квартиру, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, суд признает верным и принимает в качестве доказательства расчет, представленный ответчиком, поскольку произведенный расчет исходит из равенства родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, установленным требованиям не соответствует, в связи с чем отвергается судом.

Доводы истицы относительно того, что денежные средства, внесенные её матерью Никитенко Л.А. переходят на долю Шевченко Е.Г. не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ЗАО «ЮниКредит банк» с одной стороны и Шевченко Н.В. и Шевченко Е.Г. (выступающих в качестве созаемщиков) с другой стороны был заключен кредитный договор № от 27.042010 г., в соответствии с которым супругам Шевченко был предоставлен кредит в сумме 1 809 500 (Один миллион восемьсот девять тысяч пятьсот рублей) руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Стороны согласовали, что квартира приобретается в общую совместную собственность гр. Шевченко Н.В. и гр. Шевченко Е.Г.. Право совместной собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего момента не оспорено.

Таким образом, обязательства по оплате ипотеки, на основании заключенного кредитного договора, возникли солидарно у двух заемщиков по договору Шевченко Н.В. и Шевченко Е.Г., независимо от того, кем были внесены денежные средства. По условиям подписанного соглашения исполнение обязательств осуществлялось со счета представителя заемщиков Шевченко Н.В.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «ЮниКредит Банк» исх. №, из текста которого следует, что Никитенко Л.А. вносила на банковский счет созаемщиков денежные средства.

Кредитный договор не содержит ограничений на внесение на счет созаёмщиков Шевченко Н.В. и Шевченко Е.Г. денежных средств от третьих лиц, в связи с чем действия Никитенко Л.А. по внесению денежных средств на счет действующему законодательству не противоречат.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись частично средства, полученные истцом и ответчиком по кредитному договору № И-23-043809/2010 (в сумме 1 809 500 рублей), частично средства материнского (семейного) капитала (429 408,50 руб.), а также частично совместно нажитые средства супругов (790 500,00 рублей). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично Шевченко Е.Г..

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходит из того, что спорная квартира приобретена за счет совместно нажитых денежных средств супругов с привлечением кредитных средств. В кредитном договоре стороны согласовали, что квартира приобретается в общую совместную собственность гр. Шевченко Н.В. и гр. Шевченко Е.Г. и в дальнейшем зарегистрировали право общей совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, оснований отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе у суда не имеется.

Таким образом заявленные исковые требования Шевченко Е.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» относительно раздела спорной квартиры по основаниям отсутствия согласия залогодержателя (банка) судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Е.Г. к Шевченко Н.В. – удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в следующем порядке:

Определить долю Шевченко П.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить долю Шевченко В.Н, (ДД.ММ.ГГГГ г.) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/24.

Определить долю Шевченко Е.Г. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 11/24.

Определить долю Шевченко Н.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 11/24.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.