Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-559/2014 от 26.05.2014

Дело № 12-559/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Чернякова С. Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернякова С. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - директор МКУ <данные изъяты> Черняков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К административной ответственности Черняков С.Н. был привлечен по тем основаниям, что, являясь должностным лицом - директором МКУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. допустил осуществление перевозки 25 пассажиров по заказу по маршруту <адрес> автобусом А1, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

С постановлением Черняков С.Н. не согласен, им подана жалоба на постановление, в которой он просит постановление отменить. В жалобе ссылается на то, что учреждения МКУ <данные изъяты> на территории <адрес> муниципального района не имеется. В период вменяемого административного правонарушения он являлся директором МКУ <данные изъяты>. Постановление о привлечении его к административной ответственности принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства. В постановлении указано, что перевозка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ по заказу автобусом А1, регистрационный знак №, принадлежащем МКУ <данные изъяты> в то время как ДД.ММ.ГГГГ водитель С. постановлением по АД № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2. КоАП РФ - перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, то есть должностным лицом был установлен факт отсутствия заключенного договора фрахтования, что исключает перевозку пассажиров автотранспортом по заказу. Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. им не подписывались и не утверждались, какого-либо распоряжения об осуществлении выхода автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ. им не издавалось. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, возбуждено в отношении МКУ <данные изъяты> и его должностных лиц. Данное определение было получено учреждением только по истечении 10 суток – ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. факсимильной связью учреждением было получено извещение о вызове директора учреждения в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Позже ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено извещение о явке в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель вызывался для составления двух протоколов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11.14.2, ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ФКУЗ <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. уведомил лицо, ведущее административное расследование, но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Копию указанного протокола он не получал, срок проведения административного расследования был нарушен. Должностным лицом был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Черняков С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что договор фрахтования не заключался, о перевозке пассажиров автобусом ему не было известно, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. он написал под диктовку инспектора. Уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении он получал, но о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, каких-либо уведомлений, извещений не получал.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Голубева С.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка автотранспорта, был проверен автобус А1, регистрационный знак №, в ходе которой было установлено, что договор фрахтования транспортного средства для пассажирских перевозок не заключен. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования было установлено, что договор фрахтования Черняковым С.Н., как директором, был заключен ДД.ММ.ГГГГ., имелся оформленный наряд-заказ, путевой лист, но договора страхования заключено не было. О времени и месте составления протокола Черняков С.Н. был извещен, письменных ходатайств не подавал, копия протокола ему направлялась, о времени и месте рассмотрения административного дела Черняков С.Н. не извещался.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника Г., представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Голубеву С.Г., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный 10-дневный срок, поскольку копия постановления Черняковым С.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа УГАДН по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автобусами по заказам.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. в <адрес>, водитель С. осуществлял перевозку 25 пассажиров по заказу, а именно работников МКОУ <данные изъяты> на концерт <данные изъяты>, на автобусе А1, регистрационный знак №, принадлежащем МКУ <данные изъяты>, по маршруту: <адрес>, на основании задания по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. при проверке сведений о договоре обязательного страхования на сайте <данные изъяты> установлено, что МКУ «<данные изъяты> не исполнило обязанность перевозчика застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данные требования МКУ <данные изъяты> соблюдены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении указанного юридического лица и его должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по административному делу были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Чернякова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неисполнение административным органом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, что является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ и влечет отмену постановления.

Поскольку на день рассмотрения жалобы срок привлечения Чернякова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернякова С. Н. отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова