Решение по делу № 2-3501/2017 ~ М-3610/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С..

при секретаре Филипповой Т.Н.,

с участием представителя истца Лиханчан С.А. – Цветковой Е.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2017 по иску Лиханчан Сергея Афанасьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лиханчан С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> между Лиханчан С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования КАСКО <номер>. Предметом договора выступал автомобиль Киа Рио, VIN <номер>.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 649 900 рублей, страховая премия в размере 35 419, 55 рублей оплачена Лиханчан С.А. в срок и в полном объеме.

<дата> произошло ДТП с участием т/с Киа Рио, VIN <номер>, г/н <номер>, собственник Лиханчан С.А. и т/с Киа Бонго, г/н <номер>, собственник автомобиля <ФИО>4 В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен значительный ущерб.

<дата> Лиханчан С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами о страховой выплате.

На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере 519 920 рублей, недоплаченная сумма ПАО СК «Рогосстрах» в размере 129 980 рублей была взыскана с Лиханчан С.А. в качестве износа а/м Киа Рио.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лиханчан С.А. обратиться в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 129 980 рублей 00 копеек.

<дата> решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, исковые требования Лиханчан С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 129 980 рублей, возмещение затрат на услуги независимой экспертизы, возмещение затрат на услуги нотариуса, моральный вред, штраф.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В связи с тем, что страховая компания не в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения, подлежит начислению неустойка за период <дата> по <дата> на сумму в размере 35 419 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лиханчан Сергея Афанасьевича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Лиханчан А.С. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указала, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лиханчан Сергея Афанасьевича взыскана страховая выплата в размере 129 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 65 490 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что <дата> между Лиханчан С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом КАСКО <номер> от <дата>. Предметом договора выступал автомобиль Киа Рио, г/н <номер>, VIN <номер>.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» указан <ФИО>10 в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник ТС.

Согласно справке <ФИО>11 остаток задолженности перед банком по состоянию на <дата> составил 0 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Либханчан С.А. и автомобиля Киа Бонго г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4

В связи с повреждением указанного автомобиля истец <дата> к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результате которого установлена конструктивная гибель автомобиля.

<дата> между Лиханчан С.А. и ПАО СК «Рогосстрах» был заключен договор о передаче транспортного средства, по условиям которого Лиханчан С.А. обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство Киа Рио г/н <номер>, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 519 920 рублей.

<дата> между Лиханчан С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» подписан акт приема-передачи транспортного средства <номер>.

<дата> на расчетный счет истца, страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 519 920 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 129 980 рублей из расчета: 649 900 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) – 519 920 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно листа записи из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации является Публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания».

Согласно листа записи из ЕГРЮЛ <дата> ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

На основании пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с период с <дата> по <дата> в размере 384 656, 31 рублей, из расчета 35 419, 55 рублей (сумма страховой премии) * 3% * 333 календарных дней (период просрочки с <дата> по <дата>), и снижен до 100 000 рублей.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 35 419,55 рублей. В связи с чем, исковые требования Лиханчан С.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом требований п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17709,7 рублей, исходя из расчета (35419,55/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Лиханчан С.А. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель истца – Цветкова Е.А., с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. Представитель действовал на основании доверенности.

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца Лиханчан С.А. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований Лиханчан С.А. с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1262 рубля 59 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиханчан Сергея Афанасьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лиханчан Сергея Афанасьевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 419 рублей 55 копеек, штраф в сумме 17 709 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лиханчан Сергея Афанасьевича в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1262 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                         Н.С. Краснова