Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2021 ~ М-3388/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-3748/2021г

24RS0056-01-2021-005930-93

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

23 декабря 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца – Богословского Д.А.,

представителя ответчика – Самариной Е.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТ Трейд» к Куюкову Владимиру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

Рогозин А.В. обратился в суд с иском к Куюкову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что 20.10.2018г ответчику по договору займа от 20.10.2018г были переданы денежные средства в сумме 546.000 руб, о чем им была составлена расписка от 10.12.2018г. Учитывая, что договор займа между сторонами 20.10.2018г не был заключен, однако, денежные средства были фактически получены ответчиком не в рамках какого-либо договора, истец просил взыскать с Куюкова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 546.000 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Определением суда от 23.12.2021г была произведена замена истца – с Рогозина А.В. на ООО «ИТ Трейд», поскольку 22.12.2021г право требования взыскания суммы неосновательного обогащения с Куюкова В.А. на основании договора цессии от 22.12.2021г перешло к ООО «ИТ Трейд».

В судебном заседании представитель истца (ООО «ИТ Трейд»), Богословский Д.А., являющийся также представителем третьего лица – Рогозина А.В., поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Куюкова В.А. – Самарина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «ИТ Трейд» не признала, пояснила, что денежные средства в сумме 546.000 руб ответчик от Рогозина А.В. не получал, договор займа ни от 20.10.2018г, ни от 10.12.2018г между сторонами не заключался, о чем свидетельствует апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.04.2021г.

В судебное заседание ответчик Куюков В.А., третье лицо – Рогозин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дел от них не поступало (в деле участвуют их представители). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2018г Куюков Владимир Александрович написал расписку о том, что 20.10.2018г получил от Рогозина Андрея Викторовича сумму в размере 546.000 рублей, при этом срок возврата денежных средств в указанной расписке между сторонами оговорен не был. Основанием для получения денежных средств, как указано в расписке от 10.12.2018г, явился договор займа от 20.10.2018г. Вместе с тем, такого договора займа между Рогозиным А.В. и Куюковым В.А. заключено не было, что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2021г, при этом денежные средства в сумме 546.000 руб Куюковым В.А. от Рогозина А.В. были фактически получены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

22.12.2021г между Рогозиным А.В. и ООО «ИТ Трейд» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ООО «ИТ Трейд» перешло право требования от Куюкова В.А. денежных средств в сумме 546.000 руб, полученных от Рогозина А.В. по расписке от 10.12.2018г.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы Рогозину А.В., равно как и наличие законных оснований для получения денежных средств от Рогозина А.В. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, сумма в размере 546.000 руб как неосновательное обогащение в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ИТ Трейд».

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2021г был установлен факт того, что денежные средства в сумме 546.000 руб ответчику от Рогозина А.В. не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку указанным апелляционным определением был лишь установлен факт того, что договор займа между сторонами ни 20.10.2018г, ни 10.12.2018г не заключался, факт того, что денежные средства в сумме 546.000 руб не передавались, указанным определением не устанавливался, при этом правовым основанием обращения с иском в суд на тот момент являлся именно договор займа от 10.12.2018г. Основанием предъявления настоящего иска является именно неосновательное обогащение, т.е. получение денежных средств сумме 546.000 руб без какого-либо договора. Доказательств, подтверждающих факт неполучения требуемой истцом суммы, ответчиком, не оспаривающим факт написания расписки от 10.12.2018г, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 8.660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Куюкова Владимира Александровича в пользу ООО «ИТ Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 546.000 рублей, госпошлину в размере 8.660 рублей, а всего 554.660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин. 28.12.2021г).

Председательствующий                                                              Майорова О.А.