Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-3574/2018;) от 27.08.2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-42/2019 по иску Баринова Ивана Владимировича, Бариновой Елены Ивановны, Сердюковой Надежды Петровны, Сердюкова Евгения Ивановича, Сердюкова Всеволода Евгеньевича к Колычевой Тамаре Павловне, Меркулову Эдуарду Ивановичу, ООО «ЖКС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением, о взыскании с Колычевой Т.П. ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Баринова Е.И., Баринов И.В., являются собственниками квартиры расположенной на 1 этаже по адресу: Самара, адрес. Бариновой Е.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Баринову И.В. принадлежит 2/3 доли указанной квартиры. Сердюкова Н.П., Сердюков Е.И,, Сердюков В.Е. являются сособственниками квартиры по адресу: адрес: 1/6 - доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову Е.И.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюковой Н.П.; 2/6 - доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову В.Е. Колычева Т.П. является собственником адрес, в городе Самара. дата в квартире Колычевой Т.П. произошла авария, в результате которой произошло залитие квартир №..., 338, 344, 339, 380. Причиной залития послужил разрыв безрезьбового обжимного соединения «Гебо» на стояке ГВС в квартире Колычевой Т.П., установленного жителем адрес. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта адрес, составляет 282 037,78 руб.- без учета износа, 273 977, руб. с учетом износа. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта адрес мебели расположенной в ней, составляет 330 892,69 руб.- без учета износа, 311 698,36 руб. с учетом износа. Стоимость экспертного заключения по каждой квартире составляет 7 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию. Из ответа на претензию следует что ответчик отрицает свою вину в произошедшем, полагая что лицами ответственными в произошедшей аварии являются управляющая организация ООО «ЖКС» и Меркулов Э.И, который своими силами осуществлял замену труб в квартире Колычевой Т.П. Вместе с тем из служебной записки следует, что залитие квартир произошло, на стояке ГВС, в результате разрыва безрезьбового обжимного соединения «Гебо», во время замены стояка ГВС с металла на полипропилен летом 2017 года без согласования с ЖЭУ. Указанные обстоятельства подтверждает и сам ответчик в ответе на претензию, из которой следует, что Меркуловым Э.И. в квартире Колычевой Т.П. производились работы по замене части стояка. Проведение Колычевой Т.П. мероприятий по замене части стояка без согласования с обслуживающей организацией расценивает как самовольное переоборудование инженерных систем. Ответчик в управляющую организацию с заявлением о замене стояка в его квартире не обращался. Как следует из ответа на претензию, ответчик полагал, что работы по замене части стояка согласованы с управляющей компанией, однако ответчик не предпринял мер по выяснению того, кем были согласованы указанные мероприятия и были ли они действительно согласованы. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, поскольку именно действия ответчика, а не управляющей компании привели к аварии. Сама по себе замена части стояка ГВС третьим лицом, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Вместе с тем, в случае если какая либо услуга оказана ненадлежащего качества, заказчик вправе предъявить претензии по качеству услуги непосредственно к третьему лицу. Просили суд взыскать солидарно с Колычевой Т.П., ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Бариновой Е.И. ущерб в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 110 297,6 руб.; в пользу Баринова И.В. ущерб в размере 2/3 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 220 595,13 руб.; в пользу Баринова И.В. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу Сердюковой Н.П., в размере 1/2 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 141 018,89 руб.; в пользу Сердюкова Е.И., ущерб в размере 1/6 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 47 006,30 руб.; ущерб в размере 2/6 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 94 012,59 руб.; в пользу Сердюкова Е.И. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу истцов понесенные судебные издержки.

Определением суда от 17.09.2018 года по ходатайству представителя истца Меркулов Э.И. и ООО «ЖКС» переведены в соответчики, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просили суд взыскать солидарно с Колычевой Т.П., Меркулова Э.И., ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Бариновой Е.И. ущерб в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 110 297,6 руб.; в пользу Баринова И.В. ущерб в размере 2/3 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 220 595,13 руб.; в пользу Баринова И.В. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу Сердюковой Н.П., в размере 1/2 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 141 018,89 руб.; в пользу Сердюкова Е.И., ущерб в размере 1/6 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 47 006,30 руб.; ущерб в размере 2/6 доли от стоимости восстановительного ремонта в размере 94 012,59 руб.; в пользу Сердюкова Е.И. стоимость экспертного исследования в размере 7000 руб.; в пользу истцов понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истцов Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представители ответчика Колычевой Т.П. - Бегеба А.А., Кондрашкина А.И. действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов к Колычевой Т.П., полагая, что вины ответчика в пролитии не имеется, поскольку стояк был заменен Меркуловым Э.И. с ведома ООО «ЖКС».

Ответчик Меркулов Э.И., представитель ответчика ООО «ЖКС» - Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: адрес. Бариновой Е.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Баринову И.В. принадлежит 2/3 долей в праве обще долевой собственности на указанную квартиру.

Сердюковой Н.П., Сердюкову Е.И., Сердюкову В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в следующих долях: 1/6 - доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову Е.И.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюковой Н.П.; 2/6 - доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Сердюкову В.Е.

Колычева Т.П. является собственником адрес, расположенной в адрес по адрес адрес.

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, осуществляет управляющая компания ООО «ЖКС».

дата произошло затопление квартиры, принадлежащей Колычевой Т.П. на праве собственности о чем представителями ООО «ЖКС» составлен акт, в котором установлено, что в адрес на стояке ГВС на высоте 1 кв.м от пола, на металлической части стояка, соединение Гэба отсоединилось от полипропиленовои части, в результате чего в квартире образовались повреждения: в комнате 18 кв.м разошелся ламинат в местах стыка, на кухне - деформирован линолеум, в комнате 13 кв.м - в местах стыка деформирован ламинат. При этом отмечено, что летом 2017г. жильцом адрес проводилась замена стояка ГВС с металла на полипропилен.

Согласно первичному акту осмотра помещения от дата, составленному при осмотре адрес по проспекту Ленина в адрес, помещения квартиры получили повреждения в результате произошедшего дата в адрес на стояке ГВС повреждения, причиной которого послужила замена стояка ГВС с металлического на п/пропилен жильцом адрес.

Судом установлено, что Советским районным судом г.Самары дата вынесено решение по гражданскому делу №... по иску Колычевой Т.П. к Меркулову Э.И., ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение суда изменено в части, определено взыскать с Меркулова Э.И. в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 755, 75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб., с ООО «ЖКС» в пользу Колычевой Т.П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 755, 75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Меркулову Э.И., подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары по делу № 2-2046/2018 по иску Колычевой Т.П. к Меркулову Э.И., ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.11.2018 года установлено, что затопление квартиры Колычевой Т.П. произошло как вследствие действий ответчика Меркулова Э.И., которым работы по замене стояка ГВС, произведены самостоятельно и некачественно, так и в действиях (бездействии) ООО «ЖКС», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку стояк ГВС является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «ЖКС», между тем общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства установленные, как нормами закона, так и заключенным договором по содержанию общего имущества.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Согласно экспертному исследованию №... от дата подготовленному НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта адрес составляет 282 037,78 руб.- без учета износа, 273 977, руб. с учетом износа.

Согласно экспертному исследованию №... от дата подготовленному НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта адрес мебели расположенной в ней, составляет 330 892,69 руб.- без учета износа, 311 698,36 руб. с учетом износа.

Суд принимает указанные отчеты об оценке в качестве допустимых доказательств, сомневаться в достоверности указанных отчетов у суда не имеется оснований, поскольку они выполнены с учетом действующего законодательства об оценочной деятельности, содержат все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта и поврежденной мебели. Сторонами данные заключения об оценке не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, надлежащими ответчиками являются Меркулов Э.И. и ООО «ЖКС» вследствие того, что стояк ГВС является общим имуществом жильцом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «ЖКС», которое, как установлено в судебном заседании, ненадлежащим образом осуществляло обязательства по содержанию общего имущества дома. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком Меркуловым Э.И., что именно он в своей квартире заменил стояк горячего водоснабжения с металлического на полипропиленовый, при этом работы были проведены некачественно, что повлекло в ходе эксплуатации отсоединение металлической части стояка от полипропиленовой, и привело к залитию помещений истцов. Поскольку данные работы проводились ответчиком с ведома и согласия ООО «ЖКС», поскольку организацией производилось отключение горячей воды, качество проведенных работ и, как следствие. Состояние общего имущества дома не контролировалось, суд полагает, что указанные ответчики в равной степени, то есть в размере 50 % каждый, несут материальную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены квитанциями и были необходимы истцам для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова Ивана Владимировича, Бариновой Елены Ивановны, Сердюковой Надежды Петровны, Сердюкова Евгения Ивановича, Сердюкова Всеволода Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Баринова Ивана Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 297, 56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702, 97 руб., всего взыскать 116 500 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Баринова Ивана Владимировича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 297, 56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 702, 97 руб., а всего взыскать 116 500 рублей 53 копейки.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Бариновой Елены Ивановны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 148, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 702, 97 руб., а всего взыскать 56 851 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Бариновой Елены Ивановны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55 148, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 702, 97 руб., а всего взыскать 56 851 рублей 77 копеек.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Сердюковой Надежды Петровны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 018, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 010, 17 руб., а всего взыскать 72 029 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сердюковой Надежды Петровны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 018, 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 010, 17 руб., а всего взыскать 72 029 рублей 06 копеек.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Сердюкова Всеволода Евгеньевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 006, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 510, 18 руб., а всего взыскать 48 516 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сердюкова Всеволода Евгеньевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 47 006, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 510, 18 руб., а всего взыскать 48 516 рублей 48 копеек.

Взыскать с Меркулова Эдуарда Ивановича в пользу Сердюкова Евгения Ивановича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23 503, 15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805, 09 руб., а всего взыскать 27 808 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сердюкова Евгения Ивановича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 23 503, 15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805,09 руб., а всего взыскать 27 808 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: