Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2011 ~ М-3747/2010 от 23.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В.,

с участием представителя истца – Семеновой О.А. (действующей на основании доверенности),

представителя ответчика – Шпагина А.Е. (действующего по доверенности),

представителей ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – Сковородко Н.А., Глызиной Т.В. (действующих на основании доверенностей),

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Волкову Н.И. о взыскании налога на имущество физического лица и пени за несвоевременную уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Волкову Н.И. о взыскании налога на имущество физического лица в сумме 183 367 рублей 86 копеек и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 385 рублей 02 копейки. Свои требования мотивировала тем, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, на которое начислен налог за 2007 – 2009 годы в общей сумме 183 367 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление, но уплата налога им не была произведена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Волкова Н.И. налог на имущество, исчисленный по объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес> «а», в сумме 183 367 рублей 64 копейки, в том числе за 2009 год – 68 791 рубль 06 копеек, за 2008 и 2007 годы – по 57 288 рублей 29 копеек, а также пени в сумме 385 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю – Семенова О.А. иск поддержала.

Волков Н.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Шпагин А.Е. против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате налога за 2007, 2008 годы и по первому платежу 2009 года, а также указывая на неправильное исчисление налога и определения стоимости объекта по <адрес>

Представители третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – Сковородко Н.А., Глызина Т.В. против иска не возражали, пояснив, что расчёт инвентаризационной стоимости здания по <адрес> производился ими исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте на указанный объект.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налогах на имуществофизических лиц" определено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники недвижимого имущества (квартиры, гаража, иного строения и сооружения), а также собственники долей в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 5 данного закона исчисление указанных налогов производится налоговыми органами (пункт 1), которые ежегодно не позднее 1 августа вручают плательщикам налоговые уведомления об уплате налога (пункт 8 в редакции Федерального закона от 28.11.2009г.). Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября; лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года, а пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года (пункты 9 – 11 в редакции от 09.12.1991г.).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г.) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Такой иск может быть предъявлен в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.И. является собственником одного гаража (<адрес>), одной двухкомнатной квартиры (<адрес>) и 4/5 долей в праве общей собственности на каждое из четырёх нежилых зданий, расположенных по <адрес>

Документальных сведений о том, что налоговые органы направляли ответчику уведомления об уплате налога на данное имущество за 2007 и 2008 годы не имеется. Однако в своих объяснениях и письменных возражениях на исковое заявление представитель Волкова Н.И. Шпагин А.Е. указал, что налоговые уведомления за 2007, 2008 годы ответчику поступали, но расчёт налога в них был произведён только по квартире, а по остальным объектам сумма налога была обозначена равной нулю.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Волкову Н.И. было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере 68 791 рубля 14 копеек. В этом уведомлении также произведён пересчёт налога за 2007, 2008 годы, согласно которому ответчик недоплатил за эти годы налог в размере 114 576 рублей 72 копеек. Образовавшуюся задолженность в общем размере 183 367 рублей 86 копеек ответчику было предложено погасить двумя платежами со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (148 972 рубля 29 копеек) и ДД.ММ.ГГГГ (34 395 рублей 57 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю направила Волкову Н.И. требование № об уплате до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогам в размере 91 683 рублей 93 копеек и пени за 8 дней просрочки уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 195 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся недоимки в размере 91 683 рублей 93 копеек и пени – 867 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на предъявление иска о взыскании налога и пени по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) истёк ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском данного срока. При этом оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией работы налогового органа, такими основаниями не могут быть признаны.

Что же касается той части недоимки и пени, требование об уплате которой датировано ДД.ММ.ГГГГ, то она также не подлежит взысканию с ответчика.

Так, из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недоимка возникла у ответчика по налогу на здание, расположенное по <адрес>. Размер налога по этому объекту за 2007 – 2009 годы составил 183 367 рублей 64 копейки. Именно его и просит взыскать истец в своём уточнённом исковом заявлении. Суммы, указанные в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают размера иска и размера недоимки по налогу на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>

Налог на этот объект в соответствии со статьёй 3 и пунктом 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имуществофизических лиц" должен исчисляется налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, полученных от организаций технической инвентаризации.

Порядок представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утверждён приказом Госстроя и МНС России от 28 февраля 2001 года.

Этот порядок обязывает организации технической инвентаризации направлять сведения об инвентаризационной стоимости расположенного на подведомственной им территории недвижимого имущества и его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения (п.2). Сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании данных технических паспортов. В случае, если отсутствуют технические паспорта объектов недвижимого имущества или плановая инвентаризация таких объектов не была проведена в течение последних пяти лет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам массовой оценки объектов, которые могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости. В случае, если объект налогообложения на момент представления сведений не поставлен правообладателем на технический учет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам визуального наблюдения, которые впоследствии могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и предоставления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости (п.3).

Исчисляя налог, Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю исходила из полученных от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю сведений об инвентаризационной стоимости здания по <адрес> которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 3 582 309 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 301 592 рубля.

При этом по данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по <адрес> находится промышленное здание (литеры «А», «В», «Г1») площадью 922,1 кв.м.. Инвентаризация этого объекта проводилась органами технической инвентаризации в 2000 году.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и полученным из Управления Росреестра по Красноярскому краю материалам дела правоустанавливающих документов, принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, представляет собой отдельное нежилое одноэтажное административное здание (имеющее литеру «А») площадью 380,6 кв.м.. Помимо него Волкову Н.И. принадлежат доли в праве собственности на здания: по <адрес>, строение 1 (литера «Б») площадью 10,9 кв.м. (сторожка); <адрес>, строение 2 (литера «Г») площадью 90,3 кв.м. (элеваторная); <адрес> строение 3 (литера «Г1») площадью 308,8 кв.м. (гараж), причём инвентаризационная стоимость каждого из этих объектов определена в 1 рубль, поскольку технические паспорта на них отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации этого права.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Волковым Н.И. зарегистрировано право на 4/5 доли в праве общей собственности на административное здание площадью 380,6 кв.м., расположенное по <адрес> Право собственности (доля в праве) на промышленное здание площадью 922,1 кв.м. по указанному адресу за ответчиком не зарегистрировано.

Принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества существенно отличается по своему назначению и параметрам от того объекта, налог на который был исчислен истцом. Характер этих отличий не позволяет отождествить эти объекты.

По утверждению в судебном заседании представителей ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» какие-либо данные об административном здании по <адрес> (литера «А») площадью 380,6 кв.м. в организациях технической инвентаризации отсутствуют, а, значит, невозможно рассчитать его инвентаризационную стоимость, которая определяется исходя из назначения объекта, его объёма, общей полезной площади, восстановительной стоимости, физического износа и пр..

Сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, полученных по результатам массовой оценки объектов и визуального наблюдения (предусмотренных для случаев отсутствия технических паспортов объектов недвижимого имущества или не проведения плановой инвентаризации таких объектов в течение последних пяти лет), в налоговые органы не представлялось.

Таким образом, истец просит взыскать с Волкова Н.И. налог на имущество, которое ответчику не принадлежит.

При таких данных иск Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Волкову Н.И. о взыскании налога на имущество физического лица и пени за несвоевременную уплату налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: