Решение по делу № 2-175/2014 (2-5186/2013;) ~ М-4811/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО8

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к войсковой части <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просила:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 210000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет возмещения оплаченных услуг на проведение оценки в ООО “Реал-Аудит-Консалтинг”, денежные средства в размере 16000 рублей в счет оплаченных юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истица и представитель истицы по заявлению ФИО4 (л.д.<данные изъяты> уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, дополнительно пояснив, что в соответствии с положениями ГК РФ истец имеет право предъявить требования о возмещение причиненного по вине ответчика ущерба, размер ущерба подтверждается представленными доказательствами и не был опровергнут со стороны ответчика, так как представленные документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Так же, указав, что вина ответчика подтверждается установленными обстоятельствами осуществления силами и за счет собственных материалов ремонтных работ в квартире ФИО7, после которых произошел залив квартиры, нанимателем которой является истица и ФИО5, показаниями ФИО7 и отсутствием доказательств представленных со стороны ответчика опровергающих доводы истицы. Так же, указав, что ремонт в квартире не производился, так как необходим ремонт не только в местах общего пользования, но и в занимаемых комнатах, между нанимателями имеется договоренность, что за счет взысканных истицей денежных средств, будет произведен ремонт во всей квартире по ущербу причиненному в результате залива квартиры. Указав, что необходимость обращения в суд возникла ввиду отказа ответчика от признании своей вины, в виду уклонения ответчика от осуществления всего объема работ по восстановлению квартиры, так же указав, что представленные акты составлялись без ее присутствия, экспертиза стоимости ущерба со стороны ответчика не производилась. При разрешении спора просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчик – представитель войсковой части <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.<данные изъяты>) в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.<данные изъяты>), указав, что вины не признают, считают, что залив произошел по вине квартиросъемщика квартиры № ФИО7, так как работы по замене сантехнического оборудования были выполнены в соответствии, приняты ФИО7 При осмотре квартиры № было установлено, что шланг подводки воды к унитазу был перекручен и внутренний резиновый шланг был порван, что явилось причиной протечки. Считает, что затопление произошло по вине ФИО7 Так же, указав, что составлялись акты, заключения по причинам залива, заключения по ущербу не составлялись, так как были составлены дефектные акты, оснований для проведения экспертизы не было, так как залив не по вине войсковой части произошел. Указав, что после устранения протечки, шланг не изымался и не направлялся на исследование, так же как считает, что истица не обосновано предъявляет требования и по сумме ремонта, в состав которого включены работы не имеющие отношения к ремонтным работам. Так же, указав, что была составлена смета, данная смета не является признанием иска, однако, так как ответчик является обслуживающей организацией, жилой фонд находится в оперативном управлении, обязанность по осуществлению капитального ремонта в жилом доме возлагается на ответчика, возможно проведение отдельных ремонтных работ в квартире, по расценкам и материалам ответчикам. На вопрос суда пояснил, что иск не признают полностью, считают требования бездоказанными, доказательства со стороны ответчика представлены в полном объеме, учитывая показания свидетелей.

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, направив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д<данные изъяты>). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, учитывая ранее данные показания, учитывая явку адвоката ФИО8 представляющей интересы третьего лица по ордеру (л.д.<данные изъяты>), о чем участники процесса не возражали. Согласно ранее данных показаний ФИО7 указал, что залив произошел по вине войсковой части, так как залив произошел в день осуществления работками ответчика монтажа сантехнического оборудования, после установки оборудования силами, средствами и материалами ответчика, был выбит гибкий шланг, вся квартира была затоплена (л.д<данные изъяты>). Представитель третьего лица- адвокат ФИО8 поддержала исковые требования, указав, что залив произошел по вине войсковой части, представленные документы со стороны войсковой части не подтверждают вины ФИО7, так же как не доказывают не виновности ответчика. Указав, что ущерб причинен в виду некачественного осуществления работ по замене сантехнического оборудования, указав на отсутствие основания для возмещения морального вреда.

Третье лицо- ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске, указав, что ремонт в квартире не производился, указанные затраты по договоренности с истицей будут затрачены на ремонт всей квартиры поврежденной в результате залива, в том числе и ее комнаты, так как отдельно определить работы не целесообразно, учитывая повреждение имущества в местах общего пользования и затраты на ремонт мест общего пользования в квартире. Указав, что в добровольном порядке со стороны ответчика ремонт до настоящего времени не произведен, появилась плесень, затраты возможно будут больше учитывая период залива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает слесарем – сантехником отдела эксплуатации жилищного фонда войсковой части <данные изъяты>, истицу и Кондырева не знает по фамилии, залив в квартире произошел в виду обрыва гибкого шланга, указав, что проводил работы по замене сантехнического оборудования, гибкий шланг был правильно установлен и протечки не было, вечером того же дня, гибкий шланг был скручен и соединен, в нижние квартиры не спускались. Прорыв гибкого шланга произошел ввиду его скручивания. При устранении аварии не помнит кто был в квартире, так же не помнит, кто и где отключал подачу воды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает техником отдела жилищного фонда войсковой части <данные изъяты>. Указав, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась по вопросу затопления квартиры, свидетель приезжала на осмотр квартиры и составила дефектный акт, указанный акт был составлен не в квартире, его не подписывали наниматели квартиры, так же как иные члены комиссии не выезжали на квартиру, подписали готовый акт. Указав, что смету не составляла, известно, что предлагали сделать ремонт в квартире.

Заслушав пояснения участников процесса, адвоката, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат частичного удовлетворению, с учетом снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире № по адресу : <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выписками из домовой книги и не оспаривалось сторонами (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлена, что жилое помещение, в котором расположена квартира № по адресу : <адрес> находится в государственной собственности и оперативном управлении войсковой части <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), не является служебным жилым помещением, что так же не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что нанимателем квартиры № по адресу : <адрес> является ФИО7 (л.д.<данные изъяты>). Согласно условий договора социального найма № заключенного между наймодателем – войсковой частью <данные изъяты> и нанимателем ФИО7, Наймодатель обязуется исправлять повреждения санитарно-технического и иного оборудования в квартире Нанимателя в плановом порядке при наличии оборудования и материалов, а в случае аварии принять меры к локализации аварии и ее последствий – немедленно (п.5.2 Договора ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора найма, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО7 проводились ремонтные работы, связанные с демонтажем и установкой сантехнического оборудования ( унитаза). Указанные работы проводились сотрудниками войсковой части <данные изъяты>, являлись плановыми работами, осуществлялись на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты нанимателем, что подтверждается дефектным актом (л.д<данные изъяты>), а так же журналом о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут (л.д<данные изъяты>), что так же не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что после осуществления замены сантехнического оборудования, с учетом подсоединения к системам водоподачи и слива, за счет средств, силами и средствами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в квартире, в части прорыва соединительного шланга, в виду чего произошел залив квартиры №, указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами (л.д.<данные изъяты>), пояснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Судом установлено, что на момент аварии, в период ее устранения в квартире №, акты о причинах аварии не составлялись, оборудование, используемые при установке материалы на экспертизу не направлялись, так же как не были представлены со стороны ответчика доказательства фиксирующие причины аварии и последствия залива квартиры истицы.

Судом установлено, что в виду залива, нанимателям квартиры № был причинен материальный ущерб, который состоит из затрат связанных с восстановительным ремонтом квартиры, а так же с затратами связанными с указанным заливом, согласно отчета № ООО “<данные изъяты>.” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> Согласно указанного заключения, был произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры, на который был вызван ФИО7, учитывая отказ войсковой части <данные изъяты> от признания со своей стороны вины, не осуществление до ДД.ММ.ГГГГ ремонта квартиры со стороны ответчика, по результатам исследования были установлены повреждения квартиры, вызванные заливом и определена величина материального ущерба в общем размере 210000 рублей 00 копеек. расходы по проведении данного исследования были произведены истицей в размере 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает возможным принять во внимание данное заключение, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО5, ФИО7, учитывая, что между квартиросъемщиками ФИО1 и ФИО5 определено, что затраты заявленные в суде в пользу ФИО1 являются затратами на осуществление ремонта всей квартиры, включая комнату ФИО5, в том числе и учитывая позицию ответчика, который не имел намерения предоставить иные заключения о рыночной стоимости восстановления квартиры, возмещения причиненного ущерба, в том числе не имеющего намерения проводить экспертизу и возражавшего против удовлетворения иска, в виду не признания своей вины в причиненном ущербе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 676 ГК РФ определено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Причиной залитая послужил обрыв шланга, установленного ответчиком при осуществлении плановых ремонтных работу в <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в их совокупности.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает установленным, что залив квартиры № произошел по вине ответчика, проводившего ремонтные работы в день причинения ущерба в квартире №, не обеспечившего надлежащего контроля, так же как и учитывая отсутствие доказательств подтверждающих, что причиной аварии в квартире № являлись действия нанимателя квартиры ФИО7, к которому со стороны войсковой части требования не предъявлялись, после аварии были устранены повреждения, так же как отсутствуют доказательства подтверждающие виновные действия ФИО7 в день аварии, свидетельские показания не являются бесспорными и не свидетельствуют, что авария и как следствие подтопления квартиры № произошли не вине ответчика, в том числе и учитывая бездействия ответчика на момент аварии и в последствии, в части установления причины разрыва соединительного шланга, которой на исследование не направлялся, акты не составлялись, так же учитывая, что со стороны ответчика не были представлены доказательства опровергающие указанные требования.

Суд считает, что по вине ответчика истице, которая взяла на себя обязательства в том числе и перед ФИО5, осуществить восстановление повреждений всей квартиры в результате произошедшего залива квартиры, ущерб составляет 210000 рублей и подлежит взысканию в полном объеме. Суд критически относится к представленным со стороны ответчика документам, в частности смета не является доказательством реального ущерба причиненного заливом, так же как указанная смета не содержит сведений кто осуществил ее проверку, так же как фактически свидетельствует не о стоимости восстановительного ремонта, а указывает о затратах ответчика на текущий ремонт указанной квартиры, что само по себе не имеет отношение к предмету спора (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что к указанным требованиям, между нанимателем и наймодателем, виновником причинения ущерба, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания 5000 рублей 00 копеек, с учетом снижения размера до разумных пределов. Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, ответчик оспаривает виновность, так же как и до предъявления иска в суд намерений со стороны ответчика, несмотря на обращения истицы по вопросу ремонта, на урегулирование спора во внесудебном порядке не имелось.

Суд считает, что в пользу истицы так же подлежат взысканию расходы за составление отчета № в размере 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей (л.д.<данные изъяты>), а так же судебные расходы по оказанным юридическим услугам, учитывая участие представителей истицы - в размере 10000 рублей, учитывая положения ст.100 ГПК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ЖК РФ, ст. ст. 56, 57, 98,100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаченных юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, всего взыскать 30450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сверх 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО8

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к войсковой части <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаченных юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, всего взыскать 30450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сверх 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина