Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-468/2017 от 11.04.2017

Судья: Задерако К.В.     Дело № 11-468/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханяна А.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 ноября 2016 года № 18810161161124014521 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление предприятие обжаловало в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханян А.И. просит решение судьи отменить ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляло уборку проезжей части проспекта Нагибина согласно путевому листу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, 23 ноября 2016 года в 10 часов 15 минут по адресу проспект Михаила Нагибина, д. 25, западная сторона г. Ростова-на-Дону, специальным техническим средством «КОРДОН», имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

Собственником (владельцем) данного ТС является на момент фиксации правонарушении являлось МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, в отношении предприятия было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами фотофиксации правонарушения.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки «КОРДОН»: заводской номер КВ 0154, свидетельство о поверке № 08.005838, действительное до 24 июля 2017 года.

Судья обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу названной нормы движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием доказательства о непричастности к совершению административного правонарушения, не могут быть приняты в качестве безусловного обоснования довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения на участке дороги, транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляло механизированное подметание проезжей части в зимний период, в том числе и полосы общественного транспорта на основании путевого листа в соответствии с договором субподряда. Из представленного суду путевого листа грузового автомобиля № 5492 от 23 ноября 2016 года невозможно установить, что транспортное средство направлялось на пр. М.Нагибина г. Ростова-на-Дону для уборки проезжей части.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, не опровергают правильных выводов судьи о наличии в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: