Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5019/2015 ~ М-3957/2015 от 22.04.2015

Дело № 2 –5019/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             04 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «<данные изъяты>» действующего в интересах Тимиряева ФИО к ОСАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «<данные изъяты>» обратился в суд в интересах истца Тимиряева ФИО с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Тимиряева ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> <данные изъяты> (ИП ФИО) для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку ущерба аварийного автомобиля истец уплатила сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения. Ответ на претензию не получен.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ТРООП в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Тимиряева ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО нарушившая п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №) получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истца в ОСАО <данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, согласно акта о страховом случае № истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> согласно подготовленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, стоимости услуг оценки и юридических услуг. Ответа на претензию не поступило.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету эксперта-техника, который обладает соответствующими познаниями в сфере технической экспертизы, состоит в реестре, отчет основан на акте осмотра, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исчисленную на основании п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

    Судом не принимается расчет неустойки, произведенный истцом, так как он составлен неправильно.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Согласно заявления истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно <данные изъяты> на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

<данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 63 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, состоящей из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. после подачи иска в суд и по истечении 5-дневного срока с момента получения досудебной претензии, что составит <данные изъяты> которой <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу потерпевшего, <данные изъяты> в пользу ТРООП «<данные изъяты>

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Законных основания для взыскания расходов по оплату услуг представителя с ответчика суд не находит. Так как настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Тимиряева ФИО. и в пользу общественной организации с ответчика взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ТРООП «<данные изъяты>» действующее в интересах Тимиряева ФИО и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может одновременно рассматриваться как представитель Тимиряева ФИО., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе в рамках иска о защите прав потребителя. Следовательно, расходы, понесенные истцом в рамках иска о защите прав потребителя, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя, а потому взысканию с ответчика в рамках статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП «<данные изъяты>» в интересах истца Тимиряева ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу Тимиряева ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ТРООП «<данные изъяты>» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11 июня 2015 года.

Судья                              Е.В. Смолякова