Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6393/2014 от 26.06.2014

№ 2-6393/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Быдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Быдановой Н.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала расчет задолженности истцом произведен не верно, представила свой расчет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Быдановой Н.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, истец представил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита осуществлено в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. и подтверждено выпиской по счету.

Быданова Н.В. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производила ежемесячные платежи.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд соглашается с расчетом банка в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб., поскольку он обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Однако в части взыскания убытков банка, рассчитанных в виде недополученных банком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Однако при определении размера ответственности суд учитывает, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распорядится ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным произвести взыскание убытков, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату очередного платежа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что в данном случае права истца на получение процентов в соответствии с существующим между сторонами спора обязательством не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании сумм процентов, рассчитанных за период, не охваченный настоящим решением.

Расчет, представленный ответчиком, суд считает не верным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании до подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.333.16. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Положения ст.ст.8, 333.16 и п.п.36 п.1 ст.333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, то истец не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче справки о возврате уплаченной госпошлины, или при обращении в суд с иным иском заявить ходатайство о зачете уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что государственная пошлина является обязательным платежом при предъявлении заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа, убытками банка не является, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчицы убытков в виде уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при предъявлении заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Быдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Быдановой Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.07.2014.