Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30739/2018 от 30.07.2018

Судья – Кашкаров С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жильченко Е.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.-к. Анапа Краснодарского края (далее – ИФНС России по г.-к. Анапа КК) о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации

по апелляционной жалобе Жильченко Е.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2018г. с возражением на апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г.-к. Анапа КК Балаба Т.Д.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя административного истца по доверенности Ханиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Зубовой З.Г., действующей по доверенности УФНС России по Краснодарскому краю, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жильченко Е.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение <...>А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, принятое ИФНС России по г.-к. Анапа КК от <...>.; обязать ИФНС России по г.-к. Анапа КК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жильченко Е.С, <...>, путем государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сроки, установленные Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия решения по полученным налоговым органом <...>. документам за входящим номером <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что она обратилась в ИФНС России по г.-к. Анапа КК с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001, представив для этого все необходимые документы. Документы приняты налоговым органом, что подтверждается соответствующей отметкой государственного налогового инспектора в выданной Расписке в получении документов. Уведомления об отказе в государственной регистрации ей не поступало. Судебным приставом-исполнителем было сообщено о возбуждении исполнительного производства в отношении задолженности Жильченко Е.С. по налогам действующей предпринимательской деятельности. Таким образом, спустя почти два года с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истцу стало известно о том, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до сих пор не прекращена. Из содержания оспариваемого отказа следует, что регистрирующий орган посчитал, что истцом представлены документы в ненадлежащий регистрирующий орган. В период с <...> по <...>. она проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <...>. <...>. она была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по новому месту жительства по адресу: Краснодарский край, <...>. При этом с налогового учета в ИФНС России по г.-к. Анапа КК она снята не была и значилась там, на момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На дату обращения с заявлением в инспекцию, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведения об изменении ее места жительства не внесены, она продолжала состоять на налоговом учете в ИФНС России по г.-к. Анапа КК.

Жильченко Е.С. считает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, и нарушает права и интересы административного истца, оно должно быть признано незаконным.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2018г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жильченко Е.С. просит отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на нее начальник ИФНС России по г.-к. Анапа КК Балаба Т.Д. и представитель Безруков Д.В., действующий по доверенности УФНС России по Краснодарскому краю, просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Ханина А.С. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2018г. незаконным и необоснованным. Так как в первой инстанции Жильченко Е.С. была лишена в полном объеме представлять дополнительные доказательства по делу, просила их рассмотреть, приобщить. Это опись о том, что она продолжала стоять на учете в ИФНС России по г.-к. Анапа КК; реестр сведений, также имеется о принятии этого органа, и также, так как существует единая система, при приеме документов с 2015г., если бы она была снята с регистрационного учета, у нее бы документы не приняли. Пояснила, что она вела деятельность полностью по месту деятельности административного ответчика, о чем свидетельствует документ, который был расторгнут при переезде в конце декабря, то ест она закрыла деятельность, обратилась в тот орган, где она стояла на учете, продолжала подавать декларации, платить налоги, сдавать документы. Эти документы принимали. А при снятии с регистрационного учета, ей было отказано, так как якобы она уже не стоит на налоговом учете. Кроме того, отметила, что никаких уведомлений, извещений о том, что она снята с регистрационного учета от инспекции ей не поступало. И о том, что она была перерегистрирована в г. Краснодаре, также не поступало. Она не знала, не могла знать о том, что это не тот орган, в который она обращалась. Все документы свидетельствуют о том, что они принимались, соответственно она состояла на учете. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель Зубова З.Г., действующая по доверенности УФНС России по Краснодарскому краю, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2018г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

Налоговый орган по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя направляет сведения о снятии физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по каналам связи в налоговый орган по новому месту жительства.

Как следует материалов дела<...> Жильченко Е.С. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по городу-курорту Анапа, что подтверждается сведениями, содержащимся в ЕГРИП, ИНН <...>

<...> в связи с изменением места жительства ИФНС России по г.-к. Анапа КК произведено снятие с учета Жильченко Е.С. на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП (сведения об изменении места жительства). В связи с данными обстоятельствами ИФНС России № 4 Краснодарского края произведена постановка Жильченко Е.С. на учет в качестве предпринимателя.

<...> Жильченко Е.С. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно, с заявлением по форме <...> о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации от <...>., доверенность от <...>

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией <...> принято решение <...>А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ - ввиду представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Указанное решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя было обжаловано Жильченко Е.С. в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от <...>. <...> жалоба Жильченко Е.С. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные действия признаны судом правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации в течение одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. Если заявителем не указан способ получения документов, регистрирующий орган направляет решение об отказе в государственной регистрации по указанному заявителем почтовому адресу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у регистрирующего органа ИФНС России по г.-к. Анапа КК имелись основания для отказа в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя, поскольку на момент подачи соответствующего заявления местом жительства предпринимателя являлся г. Краснодар, а любые решения в части регистрации предпринимателя должны приниматься регистрирующим органом по его месту жительства.

Также, исходя из материалов дела, <...> в ИФНС России по г.-к. Анапа КК представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя лично Заявителем, что подтверждается распиской о приеме документов вх. <...>А.

При этом, Жильченко Е.С. в разделе 2 заявления по форме № <...> «Прошу документы, подтверждающие факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или решение об отказе в государственной регистрации» в поле, состоящем из одного знакоместа проставлено значение «2» - «Выдать заявителю или лицу, действующему на основании доверенности».

Судом верно указано, что в случае указания заявителем способом получения документов «Выдать заявителю или лицу, действующему на основании доверенности» у налогового органа отсутствует обязанность по направлению документов, подтверждающих факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или решение об отказе в государственной регистрации в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2018г. вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС России по г.-к. Анапа КК является регистрирующим органом, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ИФНС России по г.-к. Анапа КК до <...> не являлась регистрирующим органов для всех субъектов, а с <...> функции по государственной регистрации переданы в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Представляемые к апелляционной жалобе договор аренды и уведомление о расторжении договора также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения ввиду того, что данные документы относятся к деятельности предпринимателя, но не к обоснованию подачи документов не по месту своей регистрации. Напротив, данные документы свидетельствуют о том, что истец фактически прекращает договорные отношения по своему прошлому месту жительства (в г. Анапе) и говорит о намерении налогоплательщика прекратить деятельность в г. Анапе.

Факт расторжения договора аренды не свидетельствует о намерении прекратить предпринимательскую деятельность в целом. Тем более данный факт не обязывает налоговый орган внести сведению в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве доказательства передачи «налогового дела» в налоговый орган в г. Краснодаре инспекцией был представлен скриншот с программы «АИС Налог 2», согласно которому Жильченко Е.С. снята с учета (в г. Анапа) в качестве ИП <...> и поставлена на учет <...>. (в г. Краснодаре), что подтверждается также выпиской из ЕГРИП.

Доводы жалобы о том, что инспекция должна была направить обжалуемое решение в течение 5-ти рабочих дней заявителю согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не соответствует данной норме права, поскольку согласно данной статье государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, таким образом данная норма права предусматривает обязанность принять решение по поданным документам в течение пяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что <...>. - документы поступили, <...> - принято по ним решение, то есть в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Жильченко Е.С, не проявив должной осмотрительности, своевременно не предприняла меры для получения результатов рассмотрения своего заявления, предоставленного в ИФНС России по г.-к. Анапа КК <...>

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильченко Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи