Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 (2-4845/2021;) ~ М-4438/2021 от 19.10.2021

УИД:61RS0008-01-2021-008541-58

Дело № 2- 258 /22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица – нотариус Абрамова В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратился истец, призываемый к наследованию на основании завещания от 04 марта 2020 года.

В состав наследства, в числе прочего, вошел жилой дом по <адрес>.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущества нотариус отказал ввиду самовольной реконструкции данного объекта недвижимости. В частности, согласно технической документации площадь дома увеличена на 1, 7 кв.м. за счет пристройки к нему литер а5 (помещение № 8х).

Указывая на то, что реконструкция дома произведена наследодателем без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, Королев С.В. просил суд сохранить дом в реконструированном состоянии площадью 60 кв.м., а также признать за ним право собственности на жилой дом литер А площадью 60 кв.м. по <адрес>.

В судебное заседание Королев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бья В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на самовольный характер произведенных работ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Абрамова В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным ЕГРН Королев С.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 450 +/-7 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано 14 января 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Абрамовой В.В. 13 января 2022 года на основании завещания, составленного 04 марта 2020 года ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному завещанию все имущество, какое окажется принадлежащим на день смерти, в том числе земельный участок и жилой дом по <адрес>, ФИО1 завещала Королеву С.В.

По данным ЕГРН на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом площадью 58, 6 кв.м. КН №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства в настоящее время площадь жилого дома литер А составляет 60 кв.м, при этом увеличение площади произошло за счет самовольной пристройки к нему литер а5 с размещением в нем комнаты № 8х.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного жилого дома и оформить в порядке наследования право собственности на данный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что истцом в подтверждение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, представлено заключение строительно-технического исследования, составленное специалистом ООО «Эксперт+».

Согласно выводам специалиста реконструированный жилой дом по <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических и градостроительных норм и правил.

В частности, специалист пришел к выводу о том, что трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих деформаций дом не имеет, отступ от пристроенного литер а5 до границ соседних земельных участков составляет более 3 м.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома литер А по <адрес> суду не представлено, смежные землевладельцы либо орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние не обращались, доказательств обратного не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении литер А площадью 60 кв.м. в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты участниками процесса обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенных норм материального права является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что истец является наследником по завещанию, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка по <адрес>. Иные лица, в частности, ФИО8 и ФИО9, имеющие право на обязательную долю в наследстве, составили заявления о том, что не намерены реализовывать право на обязательную долю в наследство, что подтверждается имеющимися в материалах наследственного дела заявлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корлева С.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица – нотариус Абрамова В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А площадью 60 кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Королевым С.В. право собственности на жилой дом литер А площадью 60 кв.м. по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2022 года.