Решение по делу № 33-17489/2019 от 28.08.2019

Судья Залман А.В.                               № 33-17489/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                             11 сентября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                                Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и

аудиопротокола помощником судьи        Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Калимуллина Алика Шамсуновича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости – квартиру, кадастровый номером №..., расположенную по адресу: адрес и внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Калимуллина Алика Шамсуновича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллина Алика Шамсуновича – отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин А.Ш. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просит признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости – квартиру, кадастровый номер №... расположенную по адресу: адрес и внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-1131/2016 от 23.01.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 г. оставлено без изменения, на основании вступившего в законную силу определения от 22.10.2018 Калимуллин А.Ш. обратился в Управление ФСГРКиК по РБ с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2019 г. правообладателем указанной квартиры является Калимуллин А.Ш. на квартиру имеется ограничение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 02-04-17/050/2013-862 с 22.07.2013г. по 20.05.2016г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2013 г. №136207/0065-7/2; дополнительного соглашения к договору №136207/0065-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2015г. №6; дополнительного соглашения к договору №136207/0065-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014 г. №1; дополнительного соглашения к договору №136207/0065-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.10.2014г. №2; дополнительного соглашения к договору №136207/0065-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2014г. №3; дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №136207/0065-7/2 от 25.12.2014г. №4; дополнительного соглашения к договору №136207/0065-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2015 г. №5.

Обременение в виде ипотеки индивидуально-определенной вещи – квартиры №164 дома №76 по улице Артема города Стерлитамака было зарегистрировано только 22.07.2013 г., номер государственной регистрации 02-04-17/050/2013-862, тогда как между ООО «ЕТЗК» и Калимуллиным А.Ш. был заключен предварительный договор №164 в отношении однокомнатной квартиры №адрес 21.08.2012 г., квартира была передана покупателю – Калимуллину А.Ш. по акту приема-передачи квартиры №164 от 05.07.2013 г., стоимость которой, оплачена покупателем полностью, то есть сделка между застройщиком и инвестором произошла и исполнена была до государственной регистрации права собственности на квартиру застройщиком за собой и до установления в отношении нее залога банком.

Калимуллин А.Ш. 05.02.2019 года обратился в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с требованием о погашении записи в ЕГРП. Требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения, сохранение залога напрямую противоречит интересам собственника Калимуллина А.Ш.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что договор между Калимуллиным А.Ш. и ООО «ЕТЗК» не зарегистрирован в установленном порядке, на момент заключения договора ипотеки запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «ЕТЗК» в ЕГРП не была погашена. Банк действовал добросовестно при заключении сделки залога. Наличие незарегистрированных прав, возникших ранее передачи объекта в ипотеку, не является безусловным основанием прекращения прав у залогодержателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Калимуллина А.Ш. - Тафинцеву Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр) в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке прекращается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-1131/2016 от 23 января 2019 г., заявление Калимуллина А.Ш. удовлетворено, за Калимуллиным А.Ш. признано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес

Данными постановлениями установлено, что между ООО «ЕТЗК» и Калимуллиным А.Ш. заключен предварительный договор № 164 от 21.08.2012 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № 164, в строящемся многоэтажном жилом доме №5 в мкр.4-Б. Основной договор купли-продажи заключен не был.

В целях обеспечения исполнения обязательств Калимуллиным А.Ш. внесен гарантийный платеж в сумме 2 051 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 149 от 21.08.2012 года.

По акту приема-передачи №164 от 05.07.2013 жилое помещение передано Калимуллину А.Ш., в котором он проживает, неся бремя содержания, в том числе, оплачивая коммунальные услуги.

По решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 года ООО «ЕТЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 года за Калимуллиным А.Ш. 30.01.2019 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2019 г. на вышеуказанный объект недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 02-04-17/050/2013-862 с 22.07.2013 г. по 20.05.2016 г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2013 г. №136207/0065-7/2; дополнительных соглашений к договору №136207/0065-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2015 г. №6, от 25.09.2014 г. №1, от 20.10.2014 г. №2, от 12.12.2014 г. №3, от 25.12.2014 г. №4, от 10.03.2015 г. №5.

05.02.2019 года заявитель Калимуллин А.Ш.. обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием о погашении записи в ЕГРП. Требование до настоящего времени оставлено АО «Россельхозбанк» без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Калимуллин А.Ш. в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры, стороной договора ипотеки (залога недвижимости) с залогом жилого помещения он не является, и не являлся на момент заключения предварительного договора, расчет за квартиру им произведен в полном объеме, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел, что договор между Калимуллиным А.Ш. и ООО «ЕТЗК» не был зарегистрирован в установленном порядке, на момент заключения договора ипотеки запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «ЕТЗК» в ЕГРП не была погашена. Банк действовал добросовестно при заключении сделки залога. Наличие незарегистрированных прав, возникших ранее передачи объекта в ипотеку, не является безусловным основанием прекращения прав у залогодержателя.

Данные доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что после заключения между ООО «ЕТЗК» и Калимуллиным А.Ш. предварительного договора купли-продажи от 21 августа 2012 года, в момент заключения которого, покупателем была исполнена обязанность по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, она была ему передана фактически, продавец, осуществляя 05 июля 2013 года государственную регистрацию права собственности на квартиру в свою пользу, действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии обязательств перед Калимуллиным А.Ш., действовал ему во вред с целью собственной имущественной выгоды, не исполнил свою обязанность по заключению с ним основного договора купли-продажи, оформил 18 июля 2013 года ипотеку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк».

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года.

Таким образом, квартира Калимуллина А.Ш., приобретенная им и фактически переданная ему еще в 2012 году, не была за ним зарегистрирована, выбыла из его владения помимо его воли и стала в 2013 году предметом залога.

Истец не являлся участником договора ипотеки от 18 июля 2013 года и последующих дополнительных соглашений, указанные документы истец не подписывал, согласие на их заключение не давал.

При таких обстоятельствах, правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации названного пункта, в данном случае не применяются.

Следовательно, никаких обязанностей по договору ипотеки истец не может нести.

Поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, имущество находится в его владении и пользовании, зарегистрированное ограничение (обременение) нарушает право истца на распоряжение имуществом, законных оснований для возникновения данного ограничения (обременения) права истца не имеется, исковые требования о признания прекращенной ипотеки в силу закона на объект недвижимости и внесении записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                 Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова