Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-306/2022 (2а-2814/2021;) ~ М-2812/2021 от 13.12.2021

Административное дело №а-306/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2022 года      <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.А.,

с участием помощника судьи Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюпеньковой Н. В. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Тюпенькова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству водных ресурсов о признании незаконным бездействия в неисполнении вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда <адрес> от 14.07.2021 г., обязании предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности изменить статус жилого помещения по адресу фактического проживания административного истца: <адрес> во исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец Тюпенькова Н.В. не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседание представить административного истца Бражникова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме заявленные требования. При этом пояснила, что требования о признании незаконным бездействия административного ответчика в неисполнении вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ранее были уже предметом рассмотрения аналогичного административного дела, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

Представитель административного ответчика Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Красавин А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом на обсуждении сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению административного дела, по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель административного истца Бражникова М.В., действующая на основании доверенности, не возражала относительно перехода к рассмотрению заявленных исковых требований в части возложения обязанности на Федеральное агентства водных ресурсов изменить статус жилого помещения по адресу фактического проживания Тюпеньковой Н.В.: <адрес> рамках гражданского судопроизводства.

Представитель административного ответчика Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Красавин А.С. возражал относительно перехода к рассмотрению заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства, полагает, что административному истцу необходимо обращаться с заявленными требованиями с отдельным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Установлено, что Тамбовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Тюпеньковой Н.В. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании бездействия незаконными и возложения обязанности.

Решением суда административные исковые требования Тюпеньковой Н.В. удовлетворены, бездействие Федерального агентства водных ресурсов, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Тюпеньковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и на Федеральное агентство водных ресурсов возложена обязанность дать ответ на обращение Тюпеньковой Н.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в неисполнении вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда <адрес> от 14.072021 г. и возложении обязанности предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных требований в рамках административного судопроизводства о возложении обязанности изменить статус жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №.О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из пояснений представителя административного истца Бражниковой М.В. и из содержания заявленных исковых требований следует, что фактически административным истцом заявлены исковые требования, которые подлежат разрешению в исковом порядке ГК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административными исковыми требованиями, истец приводит доводы, основанные на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть заявляет спор о жилищных правах, что не представляет возможным в рамках административного судопроизводства, поскольку характер правоотношений, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав (в том числе жилищных) и обязанностей указывает на необходимость разрешения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений ч.5 ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Из материалов дела усматривается, что ответчик в лице Федерального агентства водных ресурсов зарегистрирован и находится по адресу: <адрес>, в связи с чем требования подсудны Гагаринскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16.1, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░