Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-482/2018 от 05.07.2018

№ 4а-482/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Сидорова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сидоров А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2017 года в 08 часов 10 минут около (адрес) Сидоров А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем VOLKSWAGEN LT-280-Д, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сидоров А.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Сидорова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» (дата последней поверки – 20 марта 2017 года, заводской номер 900735).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2017 года (адрес)3 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сидорова А.А. составила 0,186 мг/л.

С результатом проведенного исследования Сидоров А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Сидоровым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сидорова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Сидорова А.А. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые *** и ***., данные о которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые ***. и *** подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, также указанное обстоятельство подтвердил инспектор ГИБДД *** в рапорте.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Сидоров А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал протоколы без замечаний.

Довод жалобы о нарушении права Сидорова А.А. на защиту, поскольку ему не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении Сидорову А.А. разъяснялись, что подтверждается подписью последнего в соответствующих графах протокола.

Довод о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

В жалобе заявитель указывает, что алкогольные напитки он не употреблял, в связи с чем признаки опьянения у него отсутствовали.

Данный довод жалобы обоснованно отклонен судьями нижестоящих судов.

Признак опьянения, обнаруженный у Сидорова А.А., указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание протокола и акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Сидорова А.А., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признака опьянения, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10 сентября 2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах наличие у Сидорова А.А. одного признака опьянения – (запаха алкоголя из полости рта), являлось основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС ГИБДД Сидорову А.А. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоров А.А. был согласен. Таким образом, оснований для направления Сидорова А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, довод Сидорова А.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сидорова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Постановление о привлечении Сидорова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2017 года, и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.А. оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская