Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13453/2020 от 26.05.2020

Судья Полянская С.М.                                                      Дело № 33-13453/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0009-01-2018-004355-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционное представление Егорьевской городской прокуратуры на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от        29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ч.С.В. к П.М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.В. обратился в суд с иском к П.М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2014г. ответчик умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удары руками в область лица и шеи и ногами в область головы и тела, причинив тяжкий вред здоровью. До настоящего времени в результате телесных повреждений, причиненных ответчиком, истец испытывает трудности в самообслуживании, а нарушение речи препятствует полноценному общению с людьми. Учитывая последствия преступных действий ответчика, истец требует денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 29.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С П.М.В. в пользу Чвилёва С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Егорьевской городской прокуратурой Московской области принесено на решение суда апелляционное представление, в котором прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что оно постановлено с нарушением процессуального права, поскольку вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Согласно доводам апелляционного представления, П.М.В. на момент рассмотрения настоящего дела отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Российской Федерации по Рязанской области.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику судебных извещении по адресу данного учреждения отбывания наказания.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ протокольным определением от 10.06.2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В целях исполнения обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судебной коллегией в адрес УФСИН России по Рязанской области направлен судебный запрос, содержащий поручение о вручении П.М.В. судебного извещения о рассмотрении дела, назначенном к рассмотрению на 29.06.2020г.

Согласно ответу УФСИН России по Рязанской области от 18.06.2020г. № исх-63/ТО/12-7220, П.М.В. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН Российской Федерации по Рязанской области 19.12.2019г. и убыл по месту жительства: <данные изъяты>.

По указанному адресу судебной коллегией направлено ответчику уведомление о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, предложено представить в письменной форме имеющиеся возражения относительно иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседании.

Проверив материалы дела, заслушав    заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 13.06.2014г. Ч.С.В., Р.П.А., П.М.В. находились в состоянии алкогольного опьянении в лесном массиве, расположенном в полутора километрах от        д.Ларинская г.о. Егорьевск Московской области. В результате произошедшего конфликта ответчик, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес истцу удары руками в область лица и шеи и ногами в область головы и тела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу действиями ответчика причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на шее, которые не повлекли причинения вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, кроподтеки в области нижних век обоих глаз, сосцевидного отростка в заушной области, диффузное аксональное повреждение головного мозга, состояние комы, в последующем состояние малого сознания, которые имеет признаки опасности для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате закрытой черепно-мозговой травмы, согласно заключению психиатрической судебной экспертизы у истца возникли психические и неврологические расстройства в виде нарушенного сознания с развитием очаговой и общемозговой неврологической симптоматики, речевые нарушения, значительное нарушение двигательных функций, навыков самообслуживания. Истец признан инвалидом первой группы.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 14.08.2018г. П.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 1 год и 8 месяцев.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факт причинения вреда противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом подтверждается приговором Егорьевского городского суда Московской области от 14.08.2018г., который в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровья гражданина в любом случае умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

В силу п. 32 этого постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением им вреда здоровью в результате преступных действий ответчика, что подтверждается данными экспертного заключения, а также приговором Егорьевского городского суда Московской области от 14.08.2018г.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, в результате которых он стал инвалидом 1 группы, вины ответчика, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 11,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходя из объема выполненных представителем истца услуг, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с П.М.В. в пользу Чвилёва С.В. расходы по изготовлению искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – уплачивается в размере 300 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Так как истец по требованию о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлину в доход государства следует взыскать с ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования Чвилёва Ч.С.В. к П.М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.В. в пользу Чвилёва Ч.С.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. и расходы по изготовлению искового заявления.

Взыскать с П.М.В. в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи