Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2015 ~ М-402/2015 от 16.04.2015

    дело № 2-491/2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                               город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой П.М., с участием Охинского городского прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи утратой близкого человека, возмещении расходов, понесенных по настоящему делу,

установил:

ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (три миллиона) рублей (л.д. № том №).

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее супругом ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он был смертельно травмирован и ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Данный факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № том №), вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № том №).

Согласно указанным акту и приговору ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом на улице <адрес> в городе <адрес> области крановщик ФИО15, управляя на основании договора возмездного оказания услуг с ОАО «<данные изъяты>» и путевого листа краном <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществлял подъем бетонных стеновых камней с нарушениями правил ведения строительных работ - не в специальной таре (корзине), а на деревянном поддоне без ограждения. При нахождении поддона на уровне крыши строящегося здания произошло смещение центра тяжести груза, вследствие этого камни с поддона упали вниз в опасную зону работы крана, в которой в это время находился пострадавший - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций № разряда ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 В результате камнепада ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой тупой травмы головы, от которой он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кран является источником повышенной опасности, принадлежит ответчику ОАО «<данные изъяты>», по заданию которого им управлял ФИО15 в день несчастного случая со ФИО2 Постольку истец считает, что на ответчике лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный ей гибелью мужа.

В настоящее судебное заседание истец не явилась в связи с отпуском и выездом к месту отдыха, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на обороте л.д. №, уведомление на л.д. № том №). В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержала свои требования к ответчику. Пояснила, что с покойным ФИО2 до дня его гибели совместно проживала с 2008 года в любви и согласии, брак они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имели. Утрата мужа для нее невосполнима, она до сих пор тяжело переживает потерю любимого человека. В результате трагедии она пережила сильное эмоциональное потрясение, была подавлена, растеряна, с тех пор периодически страдает повышенным артериальным давлением. Работодатель оплатил ритуальные услуги по организации похорон супруга и поминальный обед, всего около <данные изъяты> рублей, а также произвел ей выплату по коллективному договору в размере <данные изъяты> рублей, ФИО15 компенсировал ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в ходе производства по уголовному делу (л.д.193,196, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ том №).

Также истец просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства, при которых погиб ФИО2, принадлежность ему транспортного средства - крана, которым причинен вред жизни потерпевшего (л.д.№ том №), трудовые отношения с ним (л.д.№ том №) и исполнение крановщиком ФИО15 договорных обязательств по заданию ОАО «<данные изъяты>» в день несчастного случая (л.д.62-63, 153 том 1), причинение вреда, вместе с тем считает, что истец не представила доказательства той степени причиненного ей морального вреда, которая соответствовала бы заявленной в иске сумме его денежной компенсации, поэтому полагает ее размер необоснованным, несправедливым и несоразмерным. Также считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств пережитых физических страданий, выразившихся в ухудшении самочувствия, повышении артериального давления, а также прямой связи вреда здоровью истца с произошедшим несчастным случаем. При разрешении иска просит учесть грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, нарушившегося правила безопасности при производстве строительных работ, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на работе, а также тяжелое финансовое положение ответчика, при котором арбитражным судом введена процедура банкротства - внешнее управление. Ссылается на то, что при полном удовлетворении иска выплата истцу <данные изъяты> рублей приведет к неисполнению обязательств перед кредиторами. Также ответчик оспаривает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагает размер этих расходов необоснованным, не соответствующим действительному объему оказанных услуг и представленных стороной истца доказательств, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (л.д. № том №, л.д.№, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ том №).

Третье лицо на стороне ответчика - внешний управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО8в судебное заседание, о котором извещен, не явился, от него поступили письменные возражения на иск, приведенные в них доводы по существу аналогичны вышеизложенной позиции представителя ответчика (л.д.№ том №).

Третьи лица ФИО15, ФИО9, ФИО10, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным суду причинам, об отложении разбирательства дела не просили, о своей позиции по иску суду не заявили (л.д.№ том №).

Прокурор согласно его заключению по делу (л.д.№ том №) полагает требование истца о компенсации морального вреда в связи с утратой супруга основанным на законе, вместе с тем считает, что, исходя из фактических обстоятельств несчастного случая, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера этой компенсации необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, которая заключалась в нарушении им правил безопасности при ведении строительных работ и способствовала причинению ему вреда.

Представитель истца оспаривает наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц при наличии доказательств надлежащего их уведомления о настоящем судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, в силу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец предъявила требование о компенсации морального вреда к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред его работником (крановщиком ФИО15), действовавшим по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 также указано, что при определении размера морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (абзацы 3-4 пункта 32) указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Свидетельством о смерти и сведениями отдела ЗАГС <данные изъяты> района подтвержден факт смерти супруга истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

Согласно свидетельству о заключении брака и сведениям отдела ЗАГС <данные изъяты> района истец являлась супругой ФИО2 на день его смерти (л.д.№ том №).

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом на улице <адрес> в городе <адрес> области при исполнении трудовых обязанностей с работником ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого он был смертельно травмирован.

Согласно установленным комиссией по расследованию несчастного случая обстоятельствам крановщик ФИО15, управляя на основании договора возмездного оказания услуг с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и путевого листа № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технически исправным краном <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», осуществлял подъем бетонных стеновых камней с нарушениями правил ведения строительных работ - не в специальной таре (корзине), а на деревянном поддоне без ограждения. При нахождении поддона на уровне крыши строящегося здания произошло смещение центра тяжести груза, вследствие этого камни с поддона упали вниз в опасную зону работы крана, в которой в это время находился пострадавший - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций № разряда ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 В результате камнепада ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытой тупой травмы головы, от которой он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указана причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства строительных работ, при которой:

- в нарушение пунктов 117, 232 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, перемещение мелкоштучного груза (бетонного стенового камня) осуществлялось на поддоне без ограждения, а не в специальной таре;

- в нарушение пункта 220 указанных Правил к производству работ грузоподъемным краном в качестве стропальщика был допущен необученный и неаттестованный работник;

- отсутствие надлежащего контроля лицами, ответственными за безопасное производство строительных работ, в том числе грузоподъемным краном, а также за выполнение рабочими производственных инструкций;

- невнимательность и неосторожность пострадавшего при перемещении по строительному объекту, нахождение его в опасной зоне работы крана, обозначенной сигнальной лентой, в нарушение подпунктов «а», «м» пункта 1.10 раздела 1 инструкции от 17 июля 2012 года № 6Д ОАО «<данные изъяты>».

Ответственными за допущенные нарушения требований нормативно-правовых и локальных актов ответчика по безопасности ведения строительных работ, явившиеся причинами несчастного случая, комиссией признаны крановщик ФИО15, начальник участка общестроительных работ ФИО10 (ответственный за правильную организацию и безопасное проведение работ на строительном участке), производитель работ ФИО9 (ответственный за безопасное производство работ краном), монтажник ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ том №) ФИО15 признан виновным в нарушении безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признано нарушение потерпевшим ФИО2 подпунктов «а», «м» пункта 1.10 раздела 1 инструкции от 17 июля 2012 года № 6Д ОАО «<данные изъяты>» - его нахождение в опасной зоне работ грузоподъемного крана.

Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ том №) ФИО10 и ФИО9 признаны виновными в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, то есть каждый в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора, при назначении наказания указанным лицам судом учтено, что потерпевший ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушил требования инструкции от 17 июля 2012 года № 6Д ОАО «<данные изъяты>», находясь в опасной зоне работ грузоподъемного крана.

Таким образом, факт гибели супруга истца вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, которым управлял его работник, подтверждается материалами дела, ничем и никем не опровергнут.

Кроме этого, приведенными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении вреда потерпевшему, поскольку в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также по созданию и функционированию системы управления охраной труда, обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Сам по себе факт гибели ФИО2 при описанных обстоятельствах несчастного случая на производстве бесспорно свидетельствует о причинении его супруге морального вреда, который предполагается, не вызывает сомнений и не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Очевидно, что смерть мужа не могла не отразиться негативным образом на психологическом состоянии истца и вызвать ее нравственные страдания, которые в данном случае являются естественными при внезапной и необратимой утрате близкого человека.

Также доводы истца о перенесенных нравственных переживаниях подтверждают согласующиеся показания свидетелей ФИО11 (сына истца) и ФИО12 (коллеги истца по работе), согласно которым ФИО3 действительно пережила сильное эмоциональное потрясение с гибелью мужа, с которым совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, была подавлена, замкнута, что до случившегося ей было не свойственно по характеру, и до настоящего времени не оправилась от этого состояния (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № том №).

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств причинения истцу физических страданий, ухудшения состояния здоровья либо возникновения заболеваний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей трагедией.

О назначении судебных (медицинской, психологической) экспертиз, истребовании дополнительных доказательств по делу стороны не ходатайствовали.

Точное денежное выражение компенсации морального вреда не определено законом, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Размер компенсации морального вреда должен отвечать принципам разумного и справедливого возмещения реально пережитых нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств конкретного случая и индивидуальности личности, при этом компенсация морального вреда не может являться средством необоснованного обогащения потерпевшего.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, и на наличие этих обстоятельств ответчик не ссылался.

Принадлежность крана, трудовые отношения с пострадавшим, выполнение работ ФИО15 по заданию работодателя в день несчастного случая, причинение вреда ФИО2 и, как следствие, его супруге ответчиком не оспариваются (л.д. № том №). Вместе с тем, ответчик настаивает на применении в данном споре положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Этот довод ответчика поддержан прокурором в его заключении по делу. Сторона истца оспаривает наличие грубой неосторожности в поведении пострадавшего как основания для уменьшения компенсации причиненного морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вопрос о том является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обязательные для соблюдения требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Из материалов дела известно, что пострадавший ФИО2 не был случайным и посторонним лицом на строительным участке, где с ним произошел несчастный случай, а исполнял свои трудовые обязанности и являлся профессиональным квалифицированным рабочим - монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, стаж работы по данной специальности более № лет (л.д.№ том №). Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что одной из причин произошедшего явилось нарушение самим пострадавшим обязательных к соблюдению и известных ему правил безопасности при ведении строительных работ, утвержденных локальным актом работодателя, - его нахождение в опасной зоне работы крана, огороженной сигнальной лентой, где вправе были находиться только крановщик и стропальщик, непосредственно осуществляющие подъем строительного груза.

В параграфе 190 «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 4 разряд» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06 апреля 2007 года № 243 (в действующей редакции от 30 апреля 2009 года), раздел «Характеристика работ» содержит описание работ, которые должен уметь выполнять рабочий, а раздел «Должен знать» содержит основные требования, предъявляемые к рабочему в отношении специальных знаний, а также знаний положений, инструкций и других руководящих документов, методов и средств, которые рабочий должен применять.

Вместе с тем, в разделе «Введение» данного Единого тарифно-квалификационного справочника указано, что наряду с требованиями к теоретическим и практическим знаниям, содержащимся в разделе «Должен знать», рабочий должен знать, в том числе правила по охране труда, правила пользования средствами индивидуальной защиты, правила перемещения и складирования грузов (л.д.№ том №).

Согласно подпунктам «а», «м» пункта 1.10 раздела 1 инструкции от 17 июля 2012 года № 6Д ОАО «<данные изъяты>» по охране труда работников, передвигающихся по территории и производственным помещениям (л.д.№ том №) при нахождении на территории строительной площадки категорически запрещается находиться в зоне действия кранов, экскаваторов, самоходных механизмов, у подвижных частей механизмов и машин; входить в опасную зону работы грузоподъемных кранов (механизмов), стоять под грузом, поднятым краном, так как груз может оборваться и при падении причинить травму.

Настоящая инструкция регламентирует основные требования безопасности при движении строительных машин, транспортных средств и работников на всей территории предприятия, и их соблюдение обязательно для всех работающих (пункт 1.1 инструкции).

В соответствии со статьей 13 Трудового кодекса Российской Федерации принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Из материалов дела, а именно - журнала регистрации вводного инструктажа (л.д.№ том №), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.№ том №), протокола заседания комиссии по проверке знаний (аттестации) работников ОАО «<данные изъяты>» (л.д.№, № том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен вводный инструктаж ФИО2 о правилах безопасности на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная проверка его знаний требований правил и инструкций по охране труда, и по заключению аттестационной комиссии работник подтвердил эти знания; ДД.ММ.ГГГГ (то есть накануне трагедии) ФИО2 был в очередной раз проинструктирован о правилах безопасности при ведении строительных работ, в том числе содержащихся в указанной выше инструкции ОАО «<данные изъяты>» от 17 июля 2012 года № 6Д. Во всех приведенных документах имеются подписи проинструктированного ФИО2

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Соблюдение требований правил безопасности и охраны труда на рабочем месте являлось непосредственной должностной обязанностью ФИО2, которой он пренебрег.

В изложенном выше подпункте «м» пункта 1.10 раздела 1 инструкции от 17 июля 2012 года № 6Д ОАО «<данные изъяты>» прямо указано на возможные последствия нахождения работника в опасной зоне работы крана - причинение травмы при падении поднятого груза, поэтому суд считает, что пострадавший ФИО2, нарушая правила безопасности, должен был предполагать возможное наступление этих последствий для себя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях пострадавшего ФИО2 была не простая небрежность либо неосмотрительность, как утверждал представитель истца, а именно грубая неосторожность, которая находилась в прямой связи с причиненным ему вредом и способствовала его наступлению, а доводы ответчика и прокурора об этом находит обоснованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установлена и вина (в большей степени) ответчика в причинении вреда потерпевшему, постольку при наличии его грубой неосторожности подлежат применению нормы абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера причиненного вреда.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение, при котором в отношении него в арбитражном суде ведется производство по делу о банкротстве, не может быть принята судом во внимание при определении размера возмещения вреда, поскольку пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда только в том случае, когда вред причинен гражданином, вместе с тем, действующее законодательство не содержит аналогичных норм, позволяющих уменьшить по данному основанию размер возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный по его вине, принадлежащим ему источником повышенной опасности, действиями его работника при исполнении обязанностей по заданию работодателя.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, а именно фактические обстоятельства гибели ФИО2, вину ответчика в причинении вреда, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда при производстве строительных работ, принадлежность ответчику транспортного средства (крана), являющего источником повышенной опасности, которым причинен вред, вместе с этим допущенную пострадавшим грубую неосторожность, а также отсутствие тяжких последствий произошедшего непосредственно для самого истца (ее жизни и здоровью), суд полагает требуемую сумму <данные изъяты> рублей несоразмерной доказанным истцом степени и характеру пережитых страданий и не вполне справедливой в отношении ответчика. Поэтому определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма возместит истцу перенесенный стресс, связанный с утратой близкого человека, и сгладит ее психологические переживания, вызванные произошедшей трагедией.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей (для физических лиц).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу приведенных положений эти расходы подлежат возмещению по письменному ходатайству понесшей их стороны (л.д.6 том №), в отличие от порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины, когда такое ходатайство не является обязательным.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных признанных необходимыми расходов, должна представить доказательства несения данных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Также, по сложившейся практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО13 (л.д.№ том №).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№). Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в квитанции, в подтверждение объема этих услуг к иску приложен не был и в ходе судебного разбирательства не представлен.

Продолжительность разбирательства дела составила три судебных заседания, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого рассмотрение дела отложено, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц ФИО9 и ФИО10 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение на л.д. № том №);

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого опрошены стороны, двое свидетелей истца, исследованы материалы, в итоге рассмотрение дела отложено, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица – внешнего управляющего ответчика ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение на л.д. № том №).

настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого дело разрешено по существу (протокол судебного заседания на л.д.№ том №).

Ответчик, третьи лица обстоятельства передачи денежных средств истцом его представителю за оказание услуг не опровергают, вместе с тем ответчик возражает относительно их полного возмещения, заявляет о неразумности и несоразмерности этих расходов, ссылаясь на несложность дела, минимальное количество представленных стороной истца доказательств (л.д. №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № том №).

По смыслу вышеприведенной части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для сравнения со стоимостью аналогичных услуг суд принимает во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27 декабря 2014 года и опубликованы на сайте палаты в сети Интернет, л.д.№ том №), целью которых, как указано, является, в частности обеспечение судам возможности ориентироваться в определении разумных пределов, в которых возможно взыскание расходов на оплату адвокатской помощи, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этим рекомендация стоимость услуг по гражданскому делу составляет, в частности: консультирование по правовым вопросам - от <данные изъяты> рублей; составлению правовых документов (исков) - от <данные изъяты> рублей; составление запросов (справок) - от <данные изъяты> рублей; ведение дела в суде – от <данные изъяты> рублей в день. Иных сведений суду не предоставлено.

Принимая во внимание позицию ответчика, исходя из характера спора, учитывая фактическую продолжительность рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, а также отсутствие сложного нормативно-правового обоснования в исковом заявлении, небольшое количество представленных стороной истца доказательств (объяснения истца, показания двух свидетелей, материалы рассмотренных судом уголовных дел № в отношении ФИО15 и № в отношении ФИО9 и ФИО10, по которым приговоры вступили в законную силу), результаты разбирательства (удовлетворение иска в части заявленной суммы), степени и характера участия представителя истца в рассмотрении дела, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, поэтому определяет размер их возмещения в <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю по настоящему делу составили <данные изъяты> рублей и достоверно подтверждены платежным документом (л.д.№ том №), факт их несения ответчик и третьи лица не опровергали. Эти расходы обоснованы положениями статей 48,53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве на представителя по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека удовлетворить в части предъявленной к взысканию денежной суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в связи с гибелью её супруга ФИО2 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; возмещение расходов, понесенных истцом по настоящему делу на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и услуг представителя в суде в части в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

<адрес>                                                          Е.М.Разяпова

копия верна: судья                                                            Е.М.Разяпова