Решение по делу № 2-5155/2017 ~ М-4498/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-5155/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                                                         ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе:

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафхата Гумаровича Кадырова к МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» о сохранении ... ... в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения ... .... В указанной квартире произведена перепланировка, которой предусматривается: увеличение жилой комнаты за счет части площади прихожей; размещение кабинета на площади кухни; размещение кухни-ниши на части площади прихожей и площади шкафа; над и под образованной кухней-нишей располагаются гардеробные ниже и выше расположенных квартир; размещение шкафа на части площади прихожей; выравнивание поверхности стен ГКЛ или штукатурным раствором; обшивка стояков водоснабжения и канализации влагостойкими гипсокартонными листами с отверстием для обслуживания коммуникаций 200*200 мм. Истцом заказан проект данной перепланировки, который был согласован с АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», однако МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» отказало истцу в согласовании произведённой перепланировки. На основании изложенного, просит сохранить ... ... в перепланированном состоянии.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования Р.Г. Кадырова поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» в судебном заседании исковые Р.Г. Кадырова не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из письменных материалов дела, Р.Г. Кадыров является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

В данной квартире выполнена перепланировка, согласно которой произведено увеличение жилой комнаты за счет части площади прихожей; размещение кабинета на площади кузни; размещение кухни-ниши на части площади прихожей и площади шкафа; над и под образованной кухни-ниши располагаются гардеробные ниже и выше расположенных квартир; размещение шкафа на части площади прихожей; выравнивание поверхности стен ГКЛ или штукатурным раствором; обшивка стояков водоснабжения и канализации влагостойкими гипсокартонными листами с отверстием для обслуживания коммуникаций 200*200 мм. Набор помещений после перепланировки: жилая комната (17,6 кв.м.), кабинет (10,2 кв.м.), прихожая (4,2 кв.м.), шкаф (1,2 кв.м.), санузел (4,5 кв.м.), кухня-ниша (4,0 кв.м.).

Согласно заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №--/А от --.--.---- г. в результате рассмотрения проекта перепланировки ... ... жилом ... ... нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №-- к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, по представленному истцу проекту перепланировки, принадлежащей ему квартиры, кроме работ внутри жилого помещения также предусмотрены работы по демонтажу подоконной части оконного проема с устройством витражного остекления.

Вышеуказанные работы произведены, подоконная часть оконного проема разобрана, установлено витражное остекление, что подтверждено приобщенной к материалам дела фотографией.

Анализируя положения жилищного законодательства, устанавливающего перечень имущества в многоквартирном доме, которое находится в долевой собственности владельцев помещений в таком доме, суд приходит к выводу, что подоконная кладка помещений многоквартирного дома, а также балконные плиты относятся к общему имуществу дома.

Учитывая, что использование лоджий не по назначению не допускается, площади лоджии отдельно включаются в площадь капитального объекта строительства - многоквартирного дома, а не в площадь жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что распоряжение указанным имуществом в силу статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности - собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в нарушении указанных норм, истец не представил суду доказательств, что он распорядился общим домовым имуществом по согласию всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств усиления конструкции вновь образованного проема для восстановления его работоспособности.

Более того, проектом предусмотрено размещение кухни-ниши на части площади прихожей и площади шкафа, однако доказательства произведенной гидроизоляции на месте кухни-ниши истцом не предоставлены.

Помимо этого, санитарно-технические нормы и правила и требования, предъявляемые к жилым помещениям, изложены в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109.

Согласно п. 5.3 СНиП в квартирах следует предусматривать жилые комнаты и подсобные, в том числе кухни (или кухни ниши), ванные комнаты (или душевые) и уборные (или совмещенный санузел). Пунктом 5.7 СНиП предусмотрено, что площадь помещений в квартирах должна быть не менее: жилого помещения (комнаты) в однокомнатной квартире - 14 кв. м, кухни - 8 кв. м, кухонной зоны в кухне-столовой - 6 кв. м. В однокомнатной квартире допускается проектирование кухни или кухни - ниши, площадью не менее 5 кв. м.

Пункты 5.3 и 5.7 актуализированной редакции указанных СНиП, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778, содержат аналогичные требования к размеру жилой комнаты и обустройству кухни-ниши.

Как видно из технического паспорта жилого помещения, площадь кухни-ниши составляет 4 кв.м., что не соответствует п. 5.7 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Р.Г. Кадырова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рафхата Гумаровича Кадырова к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья                             подпись                           Л.И. Закирова