Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2019 ~ М-1316/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019года      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца Богуславского В.Н. и его представителя Хазеева И.И., допущенного к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского Владимира Николаевича к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Богуславский В.Н. обратился в суд с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, а также о расторжении договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 1000рублей по условиям сберегательной программы кооператива «<данные изъяты>+» сроком на 24 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № истец внес к основной сумме займа денежные средства в размере 290000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительным соглашением № внес 150000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительным соглашением № внес 35000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительным соглашением № внес 15000рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесчной компенсации и бонусных процентов, Богуславский В.Н. обратилсья в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, Богуславский В.Н. просит суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга в размере 500000рублей, полагающиеся проценты за пользование займом в размере 162210,50рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000рублей и на оплату госпошлины в размере 9822,11рублей; просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Богуславский В.Н. и его представитель Хазеев И.И. повторили доводы, изложенные в иске, требования поддержали и просили суд удовлетворить их полном объеме. Дополнительно Хазеев И.И. пояснил, что кооператив не исполняет своих обязательств по договору, двери офиса при посещении были постоянно закрыты, представительство на телефонные звонки не отвечает.

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Народное достояние» был заключен договор о передаче его денежных средств № в сумме 1000рублей по условиям сберегательной программы кооператива «<данные изъяты>+» сроком на 24 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № истец внес к основной сумме займа денежные средства в размере 290000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительным соглашением № внес 150000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительным соглашением № внес 35000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительным соглашением № внес 15000рублей.

Таким образом, истец Богуславский В.Н. внес в кассу кооператива денежные средства в сумме 500000рублей.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «Народное достояние» не исполнял своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесчной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, Богуславский В.Н. обратилсья в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования Богуславского В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору в размере 500000рублей.

Кроме того, суд считает, что подлежат взысканию предусмотренные дополнительным соглашением к договору проценты. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и является верным. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым требование истца удовлетвоить, и взыскать с КПК «Народное достояние» сумму процентов в размере 162210,50рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и Богуславским В.Н.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 9822,11руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Хазеева И.И. о получении от Богуславского В.Н. денежных средств, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 35000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Богуславского В.Н. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частному удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162210,50░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9822,11░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░