Решение по делу № 2-3203/2014 ~ М-1821/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3203/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре     Зиминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илли Д. А., Илли З. В. к ООО «Спецремстройтрест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истцы Илли обратились в суд с иском к ООО «Спецремстройтрест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецремстройтрест» и ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в по адресу: по <адрес>, 2 этап строительства многоквартирного дома- блок- секции № на земельном участке с кадастровым номером №, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику 2-комнатную квартиру строительный номер № проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 8 этаже. Со своей стороны дольщики обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Как предусмотрено п. 1.3 договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет <данные изъяты> руб.

Строительство многоквартирного дома застройщиком осуществлено досрочно, и ДД.ММ.ГГГГ комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «<адрес>» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам технической инвентаризации дому присвоен адрес: <адрес>, а их <адрес>.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы выполнили, уплатив денежные средства в предусмотренной договором сумме и срок.

В ходе строительства застройщик самовольно без согласия истца установил на лоджии (по плану помещение №8) радиатор отопления, в связи с чем инвентаризации дома ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» площадь данного помещения была посчитана с коэффициентом «1». Однако, при заключении договора стороны в отношении данного помещения установили коэффициент «0,5» и условились руководствоваться данным понижающим коэффициентом в своих расчетах по договору.

Застройщик отказался передать истцам квартиру и подписывать акт приема- передачи, ссылаясь на то, что «фактическая площадь квартиры увеличилась», и в соответствии с пунктами 1.3, 2.3. договора у них возникла обязанность произвести доплату <данные изъяты> руб. Названная доплата истцами произведена, что подтверждается квитанциями.

Однако, доводы застройщика считают необоснованными, т.к. под изменением фактической площади надлежит понимать изменение ее параметров. В данном случае увеличение фактической площади не произошло, а в результате самовольной установки застройщиком радиатора на лоджии ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» применило повышающий коэффициент.

Учитывая положения Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просили взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Для участия в деле направили своего представителя.

Представитель истцов по доверенностям Филин О.П. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Спецремстройтрест» о месте, времени судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя для участия в деле не направило, возражений на иск не представлено. В дело представлено ходатайство об отложении дела слушание в связи с болезнью представителя общества. Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку общество имело возможность направить для участия в деле другого представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Статья 5 данного закона предусматривает, что договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Положениями ст. 7 закона регламентируется, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецремстройтрест» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в по адресу: по <адрес>, 2 этап строительства многоквартирного дома- блок- секции № на земельном участке с кадастровым номером №, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику 2-комнатную квартиру строительный номер <данные изъяты> блок-секция №5, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 8 этаже. Со своей стороны дольщики обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Как предусмотрено п. 1.3 договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если после ввода жилого дома в эксплуатацию фактическая площадь квартиры, подтвержденная обмерами ФГУП «Ростехинвентаризация», будет отличаться от проектной площади, указанной в разделе 1 настоящего договора, стороны произведут расчет цены договора с учетом фактической площади квартиры, за исключением мансардных квартир и помещений. Перерасчет производиться до подписания акта приема-передачи квартиры.

Пункт 8.5 договора предусматривает, что застройщик до ввода в эксплуатацию жилого дома вправе самостоятельно вносить изменения в проект строительства жилого дома в части, не касающейся квартиры дольщика, согласовав такие изменения в установленном порядке.

Приложением № к договору предусмотрено, что площадь лоджии квартиры рассчитывает с коэффициентом «0,5» и составляет 2 кв.м. При этом отопительных приборов в лоджии не должно быть установлено.

Дополнительных соглашений об определении площади лоджии с коэффициентом «1» сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что после принятия дома в эксплуатацию, проведения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» общая площадь квартиры (согласно техническому паспорту) составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты>.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь квартиры с балконами, лоджиями, террасами и верандами составила <данные изъяты> кв.м.

Между тем, площадь лоджии, в нарушение условий договора, определена с коэффициентом «1».

Истцом дополнительно застройщику квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты цены договора в связи с увеличением площади квартиры внесена сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками долевого строительства Илли Д.А. и Илли З.В. подписан акт приема передачи названной в договоре квартиры.

Истец в иске ссылается на то, что обстоятельство, что Застройщик не подписывал акт приема-передачи, требуя уплаты разницы в цене договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что только на таких условиях истцу передадут квартиру по акту приема-передачи. В связи с указанным истец был вынужден произвести доплату. Утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

Как следует из содержании договора участия в долевом строительстве при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась площадь объекта долевого строительства с учетом понижающего коэффициента к площади балкона, поэтому и при окончательном расчете должен применяться тот же принцип расчета площадей.

С учетом этого, площадь квартиры, подлежащая передаче истцу по окончании строительства составляет <данные изъяты> кв.м (общая площадь помещений 70,2 кв. м, площадь лоджии 2,2 с понижающим коэффициентом 0,5), что на <данные изъяты> кв.м больше площади, предусмотренной в договоре и оплаченной истцом.

При таких обстоятельствах только часть денежных средств внесенных истцом в размере <данные изъяты> выплачена застройщику обосновано.

В остальной части требования застройщика об уплате разницы в цене договора суд полагает неправомерными, а требования о взыскании излишне уплаченной суммы подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Илли Д. А., Илли З. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецремстройтрест» в пользу Илли Д. А., Илли З. В. по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ООО «Спецремстройтрест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года.

Судья: