Определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 по делу № 11-0247/2022 от 11.08.2022

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года по делу N 11-247/2022

Судья первой инстанции: фио 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мешковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №87 адрес от 23 июня 2022 года по делу №2-274/2021, которым постановлено:

        - заявление СНТ «Прогресс-2» о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела №2-274/2021 по исковому заявлению СНТ «Прогресс-2» к Мешковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично;

        - взыскать с Мешковой Н.В. в пользу СНТ «Прогресс-2» денежные средства в размере сумма в качестве возмещения расходов на юридические услуги в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №87 адрес от 26 мая 2021 года по делу №2-274/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырскго районного суда адрес от 12 октября 2021 года, исковые требования СНТ «Прогресс-2» к Мешковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Прогресс-2» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылкой, что вопрос о возмещении судебных расходов на был разрешен при вынесении решения.

Представитель истца в суде первой инстанции не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик Мешкова Н.В. и её представитель Мешков К.Н. в суде первой инстанции возражали относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мешкова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №87 адрес от 26 мая 2021 года по делу №2-274/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырскго районного суда адрес от 12 октября 2021 года, исковые требования СНТ «Прогресс-2» к Мешковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также наличие правовых оснований для взыскания понесенных истцом СНТ «Прогресс-2» судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Мешковой Н.В. в пользу СНТ «Прогресс-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом исходив из того, что указанные судебные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в разных судебных инстанциях с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов на по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца СНТ «Прогресс-2».

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца в размере сумма на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал допустимыми и обоснованными, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу СНТИ «Прогресс-2», является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истцом СНТ «Прогресс-2» пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом СНТ «Прогресс-2» путем почтовой корреспонденции – 12 января 2022 года, о чем имеется отметка на почтовом конверте, таким образом, поскольку апелляционное определение, которым закончилось рассмотрения гражданского дела по существу было вынесено судом 12 октября 2021 года, а заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в адрес 12 января 2022 года, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что истцом СНТ «Прогресс-2» пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок для заявления о взыскании судебных расходов, а указанное заявление подано в установленный 3-х месячный процессуальный срок.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцом расходы понесены им по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в "Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №87 ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-274/2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░