Решение по делу № 2-536/2021 (2-4749/2020;) ~ М-4509/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-536/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 марта 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/21 по иску Куница Д. О. к ИП Даниловой Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куница Д.О. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Даниловой Д.И. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 205000 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец заключила договор купли-продажи с Козловым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение земельного участка и садового дома по адресу: <адрес> Согласно условиям договора стоимость приобретенного объекта недвижимости составляет 2400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. риелтор Комарова О. показала истцу указанный объект недвижимости. В результате обсуждения цены риелтор дала понять, что продавец не согласен продать участок с домом за 2 400 000 рублей. Тогда предложила за покупку сумму 2 500 000 рублей. Риелтор убедила истца, что эта сумма всех устраивает. После чего ей на электронную почту прислали соглашение о внесении задатка от 17.05.2020г. (не подписанное обеими сторонами), в котором сумма приобретаемого земельного участка и садового дома составляет 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. был назначен повторный показ объекта, а ДД.ММ.ГГГГ. вышли на сделку. В суматохе оформления сделки, риелтор предложила истцу на подпись акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в котором прописано то, что агентством (ИП Акуловой (Даниловой) Д.И.) проведены работы по поиску объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, а стоимость услуг агентства составила 100 000 рублей (клиент оплачивает полную стоимость в день подписания настоящего акта). При выяснении деталей сделки истцу стало известно, что покупатель по договору купли-продажи заключил с ИП Акуловой Д.И. договор оказания услуг, оплатив исполнителю 100000 рублей за проделанную работу (подписав соответствующий акт). По факту ИП Акулова Д.И. обманным путем получила от истца денежные средства в размере 100 000 руб. за услуги, которые она не оказывала. Факт правовых отношений между истцом и Акуловой Д.И. не имеет места быть. То есть, обязательств у ИП Акулова Д.И. перед истцом никаких не имелось. В связи с чем, акт об оказании услуг, подписанный ИП Акуловой Д.И. и истцом, является ничтожным. Никаких договоров возмездного оказания услуг не заключалось, никаких обязательств ИП Акулова Д.И. перед истцом не имела. Защищая свои права, вынуждена обращаться за консультациями к юристам, на что тратит свое личное время и моральные усилия, а также денежные средства, которые приходится изыскивать для оплаты их услуг. В результате постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы, в связи с чем считает, что действиями ответчика ей наносятся нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

    Представитель истца по доверенности Емец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что истец была намерена приобрести земельный участок и дом за 2 500 000 руб. истец приобрела земельный участок и дом за 2 400 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – стоимость земельного участка и 1 400 000 руб. – стоимость дома. Таким образом, истец приобрела имущество на 100000 руб. меньше, чем планировала. Истец оплатила 100000 руб. по акту.

    Ответчик Данилова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все условия соглашения были соблюдены. Земельный участок и садовый дом были предоставлены истцу в собственность. От подписания договора не уклонялась. Полагает, что исковые требования в части возмещения морального вреда и расходов по оплате юриста не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, в обоснование указанных требований. Договор оказания услуг не был заключен. Истец приехала с утра, посмотрела дом и сразу решила выйти на сделку. В акте указано, за какие услуги необходимо было оплатить денежные средства – это поиск объекта недвижимости.

    3-е лицо Комарова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что все условия были выполнены. На протяжении полугода рекламировала земельный участок. Изначально цена дома и земельного участка была установлена в 2 900 000 руб. После переговоров, цена была снижена до 2 500 000 руб. письменных соглашений с истцом заключено не было.

    3-е лицо Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Козлова Д.А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Куница Д.О. и Козловым Д.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Из указанного договора усматривается, что указанный земельный участок и жилой дом оценены по соглашению сторон и продаются за 2 400 000 руб. (л.д. 22-25).

Как поясняет сторона истца, указанные объекты недвижимости ей показывала риелтор Комарова О.В., которая дала понять, что продавец готов продать имущество за 2 500 000 руб. При оформлении сделки риелтор ИП Акуловой (Даниловой) Д.И. предложила истцу подписать акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что агентством – ИП Акуловой (Даниловой) Д.И. проведены работы по поиску объектов недвижимости в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, а стоимость указанных услуг составила 100 000 руб. (л.д. 26). Полагает, что ответчик обманным путем получила от нее денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу (л.д. 26), истец оплатила ответчику денежные средства в размере 100000 руб., якобы, в счет соглашения об оказании услуг по проведению работ по поиску объектов недвижимости в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №

Вместе с тем, установлено, что какого-либо договора или соглашения об оказании услуг между ИП Акуловой (Даниловой) Д.И. и Куница Д.О. заключено не было. Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 26), стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Требование истца о возврате вышеуказанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-20).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 100000 руб. ею были получены от истца в счет оказания услуг по поиску объектов недвижимости, а потому у нее отсутствуют основания для возврата указанных денежных средств, суд находит голословными и опровергающимися материалами дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных обязательств, которые могли бы служить основанием для оплаты истцом услуг ответчика, вместе с чем, факт передачи денежных средств от истца ответчику нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставила ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

А потому, денежные средства в размере 100 000 руб., должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на те обстоятельства, что в результате защиты своих прав постоянно испытывает нервные переживания, стрессы, в связи с чем испытывает нравственные переживания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 205000 руб., истец не представила доказательств несения указанных расходов, в связи с чем требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куница Д. О. к ИП Даниловой Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Даниловой Д. И. в пользу Куница Д. О. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 100000 руб.

В удовлетворении требований Куница Д. О. к ИП Даниловой Д. И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Л.Ю. Шанина