Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2014 от 03.07.2014

Дело№2-4094/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования серия 08-10 № легкового автомобиля № срок действия договора определен с 08.09.2013г. по 07.09.2014г. Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 1 440 000 руб. Страховая премия по договору в размере 66528 руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно, согласно квитанции.

Выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля БМВ Х5 госномер Т957СВ36 ФИО1

В период действия договора, 15.02.2014г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, которому причинены технические повреждения. Истец о происшедшем сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не поступило.

Согласно заключению ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 916789 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб.

Ответчик истцу страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 715858,70 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы- 6000 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., штраф-357929,35 руб., судебные расходы-10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против уточненных исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования серия 08-10 № легкового автомобиля № срок действия договора определен с 08.09.2013г. по 07.09.2014г. Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 1 440 000 руб. Страховая премия по договору в размере 66528 руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно, согласно квитанции.

Выгодоприобретателем по данному договору является собственник автомобиля № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г., после предъявления настоящего иска, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150082,30 руб. (л.д. 116).

По определению суда по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 865941руб. (л.д.98).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспаривалось, ФИО2 его составивший предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, с учетом заявленных уточнений исковых требований, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта –715858,70 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 6000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Суд усматривает наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В тоже время, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Более того, ответчик, зная о заявленных требованиях, имел возможность в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, произвести выплату денежных средств, однако не сделал этого.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, уточненных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 357929,35руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела и характера спора и считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере10428,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 1 090 788 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10428 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья ФИО7