Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-127/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области                                                28 марта 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., Королевой А.Л.,

подсудимого Спиридонова А.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Е.Н. ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридонова А.А. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 10 минут Спиридонов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за аморального поведения С.Е.Н. , действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес С.Е.Н. не менее 3 ударов в область грудной клетки справа, а также не менее 1 удара в область теменно-затылочной области.

В результате умышленных преступных действий Спиридонова А.А. С.Е.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н).

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спиридонов А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ему стало известно о том, что супруга ему изменила. В тот день она пришла домой с сестрой. У них произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее за капюшон и нанес 2-3 удара рукой в грудную клетку и возможно 1 удар по голове. Удары он наносил не сильно, тяжкий вред здоровью супруги причинять не хотел.

        Кроме того, вина Спиридонова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая С.Е.Н. в судебном заседании показала, что проживает с мужем Спиридоновым А.А. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, и муж сказал, что узнал про ее измену. Они поссорились, и он на кухне ударил ее 1-3 раза справа по туловищу. Это было при её сестре. Она стала кричать, и они с сестрой вышли на улицу, позвонили в скорую и поехали в больницу. Оказалось, у неё сломаны ребра и повреждено легкое. Она не хочет, чтобы мужа наказывали, так как она виновата.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля С.О.А. были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила сестра С.Е.Н. и попросила ее подъехать к ней домой по адресу: <адрес>. Она подъехала около 19 часов 10 минут. Е. ждала ее около дома. Как она поняла, Е. побоялась идти домой одна. На тот момент ей было известно, что Е. изменила своему мужу. Придя домой, они сели на кухне. Спустя какое-то время на кухню зашел муж С.Е.Н. А.А. Он находился в возбужденном состоянии, был зол. Е. его спросила: «Ты что пил?», на что А. в грубой форме ей ответил, что это не ее дело. Е. встала из-за стола, отошла к окну, и в этот момент А. схватил правой рукой за капюшон кофты Е. и стал ее тянуть к полу. Одновременно левой рукой он стал наносить ей удары. Она видела, что А. нанес Е. один удар кулаком левой руки в область головы слева, а также около 3 ударов в область грудной клетки справа. Она испугалась за Е. и закричала, чтобы А. отпустил ее, стала оттаскивать А. от Е.. В какой-то момент Е. удалось вырваться, и она выбежала на улицу. По времени это было уже около 20 часов 10 минут. А. побежал на второй этаж дома. Она оделась и вышла на улицу следом за Е.. У Е. на голове была рана, которая кровоточила. Также Е. жаловалась на боли в области грудной клетки справа, говорила, что ей трудно дышать. Она вызвала скорую помощь, но потом решила отвезти сестру в больницу на своем автомобиле, так как та жаловалась на сильные боли и говорила, что ей трудно дышать. В ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» установили, что у Е. сломаны ребра (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Спиридонова А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- дополнительным заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- справкой, согласно которой С.Е.Н. находилась на лечении в отделении ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>;

- справкой со станции скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на оказание медицинской помощи С.Е.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту с телефона № (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента в ходе которого обвиняемый Спиридонов А.А. указал, каким образом он наносил удары кулаком своей жене С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого Спиридонова А.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

    Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако сообщение о происшествии (<данные изъяты>) и рапорт об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>), являются не первоначальными, а производными от других вышеперечисленных доказательств.

    В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя также был оглашен протокол осмотра места происшествия с участием С.Е.Н. , в ходе которого она давала показания (<данные изъяты>). При этом в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, также она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах суд признает данный протокол осмотра недопустимым доказательством.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

    Суд находит, что признательные показания Спиридонова А.А. о том, что он нанес С.Е.Н. удары по туловищу, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными доказательствами.

    Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину Спиридонова А.А. под сомнение, суд не установил.

    При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд учитывает следующее.

    Вопреки доводам Спиридонова А.А. о том, что он не хотел причинять С.Е.Н. тяжкий вред здоровью, способ совершения преступления характеризует субъективное отношение Спиридонова А.А. к содеянному, давая основания признать, что его сознанием охватывалось причинение С.Е.Н. тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью однозначно свидетельствует характер примененного Спиридоновым А.А. насилия и избранный им способ совершения преступления (не менее трех ударов кулаком в область грудной клетки). Таким образом, Спиридонов А.А. не мог не понимать, что в результате его действий С.Е.Н. может получить повреждения в виде переломов ребер, которые могут вызвать причинение тяжкого вреда здоровью.

    При этом поведение потерпевшей, допустившей супружескую измену, суд находит аморальным и явившимся поводом для преступления.

    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Спиридонова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Спиридонов А.А. <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридонова А.А., в соответствии с п. п. «г», «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного (<данные изъяты>), аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной (<данные изъяты>) и активное способствование расследованию преступления (<данные изъяты>).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания и принесение извинение потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено того, что это состояние явилось поводом к совершению преступления либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Спиридонова А.А. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту Спиридонова А.А. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от адвоката Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту Спиридонова А.А., поступило заявление об оплате ее услуг в сумме 3000 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что Спиридонов А.А. является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спиридонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Спиридонова А.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения Спиридонову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать со Спиридонова А.А. в доход федерального бюджета 9000 рублей процессуальных издержек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                                                                   И.Г. Широков