Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2021 от 01.03.2021

       Дело № 2-1350/2021

                                                                             24RS0028-01-2020-004941-37

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя ответчика Петрова А.Ю.- ФИО7,

представителя ответчика Пономарева Д.В. – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Петрову Александру Юрьевичу, Пономареву Дмитрию Викторовичу, Кондель Константину Викторовичу, Петровой Марине Константиновне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Петрову А.Ю., Пономареву Д.В., Кондель К.В., Петровой М.К. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Петрову А.Ю. кредит в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита, под 17 % годовых. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договору поручительства с Пономаревым Д.В., Кондель К.В., Петровой М.К. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.Ю., Пономарева Д.В., Кондель К.В., Петровой М.К. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 186,51 рубля, судебных расходов в сумме 5227,87 рублей. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 552 737,67 рублей. Поскольку решение суда не исполнено, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Петрова А.Ю., Пономарева Д.В., Кондель К.В., Петровой М.К. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 737,67 рублей, в том числе, просроченные проценты - 16 248,92 рублей, неустойку за просроченные проценты – 60 282,14 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 476 206,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила пояснения на ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу банка солидарно с Петрова А.Ю., Петровой М.К., Пономарева Д.В. и Кондель К.В. задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 186,51 рублей, а также судебных расходов в сумме 5 227,87 рублей было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности на дату обращения в суд с иском не истек. Общая сумма начисленной и непогашенной неустойки на проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 282,14 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 52 438,56 рублей.

Ответчики Петров А.Ю., Пономарев Д.В., Кондель К.В., Петрова М.К. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым иск о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, таким образом, в связи с пропуском истцом срока, ходатайствует о применении срока исковой давности. Как следует из расчёта истца и с учетом срока исковой давности, размер платы (неустойки за просроченный основной долг) за пропуск платежей по графику составляет 476 206,61 рублей, и неустойка за просроченный проценты – 60 282,14 рублей, что значительно превышает сумму выданного кредита в размере 350 000 рублей. Кроме того, ранее решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже взыскано в пользу истца солидарно с ответчиков 193 186,51 рублей. Таким образом, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если суд не посчитает возможным применить пропуск исковой давности и отказать в иске полностью, просит снизить неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты до общей суммы в размере 5 000 рублей. Пунктом 2.7 кредитного договора установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения (действия) кредитного договора ограничен ДД.ММ.ГГГГ и обращение истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору неправомерно. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Пономарева Д.В. – ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Обязательства, по выплате денежных сумм, взысканных на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, юююисследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровым А.Ю. заключен кредитный договор № (в настоящее время №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, с условиями которого Петров А.Ю. был ознакомлен в полном объеме и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

    Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет №.

    Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

    Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5 договора).

    Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

    Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустоек производится: наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению) заёмщика – если кредит выдан в рублях, перечислением со счетов банковских карт.

    В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства Петровой М.К., Кондель К.В., Пономарева Д.В.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровой М.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого Петрова М.А. обязалась перед банком отвечать за исполнение Петровым А.Ю. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.1 договора поручительства №, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства №, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондель К.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Кондель К.В. обязался перед банком отвечать за исполнение Петровым А.Ю. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.1 договора поручительства №, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства №, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым Д.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Пономарев Д.В. обязался перед банком отвечать за исполнение Петровым А.Ю. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.1 договора поручительства №, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поручительства №, №, №, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита представлена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.Ю., Петровой М.К., Кондель К.В., Пономарева Д.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 186,51 рублей, возврат госпошлины в размере 5 227,87 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, то есть уже после вынесения решения суда, следовательно, банк имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов.

Рассматривая ходатайство ответчика Петрова А.Ю. о пропуске банком процессуального срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита производится аннуитетными платежами в течение периода действия кредитного договора, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

    Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как видно из графика платежей, возврат кредита и оплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.

Согласно расчету истца, задолженность Петрова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 737,67 рублей, из которых 16 248,92 рублей - просроченные проценты, 476 206,61 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 60 282,14 рубля - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, период за который подлежит начислению неустойка составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения обязательств.

Из расчета задолженности, представленного истцом, просроченные проценты по кредитному договору составляют 16 248,92 рублей, при этом, последний раз ответчикам были начислены просроченные проценты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов по кредитному договору в размере 16 248,92 рублей, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

С настоящим иском банк обратился в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Учитывая, что взысканная решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обращения в суд ПАО Сбербанк по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке за просроченный основной долг, неустойке за просроченные проценты по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Вместе с тем к взысканию задолженности по просроченным процентам в размере 16 248, 92 руб. следует применить срок исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 645,17 рублей, из которых 476 206,61 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 52 438,56 рубля - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчиком Петровым А.Ю. заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеназванного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав банка, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная ПАО Сбербанк ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 528 645,17 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, и взыскать солидарно с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за просроченный основной долг - 120 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 40 000 рублей

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчики существенно нарушили условия договора, в результате чего, истцу был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Петровым Александром Юрьевичем.

    Взыскать с Петрова Александра Юрьевича, Пономарева Дмитрия Викторовича, Кондель Константина Викторовича, Петровой Марины Константиновны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, в том числе: неустойку за просроченный основной долг - 120 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 400 рублей, а всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1350/2021

Судья                                                                         И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.