Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5795/2019 ~ М-4222/2019 от 26.08.2019

Дело № 2а-5795/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя административного истца Истоминой О.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2019 года,

административных ответчиков судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП Соловьевой У.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жильцовой Елены Ивановны к судебным приставам - исполнителям Коминтерновского РОСП г.Воронежа Острецовой Е.А., Соловьевой У.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа о признании незаконным окончания исполнительного производства, бездействия судебных приставов – исполнителей, выразившихся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в не рассмотрении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

Жильцова Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. с учетом уточненных исковых требований просила: признать незаконным окончание исполнительного производства 52082/19/36035- ИП от 17.06.2019 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, признать незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Соловьевой У.М., Острецовой Е.А. в части не рассмотрения ходатайств взыскателя от 10.06.2019 г., извещения взыскателя в порядке ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также неисполнения, несвоевременного исполнения полного комплекса мер исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенных ему приставов-исполнителей, отсутствием контроля за ведением сводного исполнительного производства, признать незаконными действия начальника Коминтерновского РОСП, по утверждению окончания исполнительного производства № 52082/19/36035-ИП от 17.06.2019 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указав, что 17.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 52082/19/36035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 025833022 от 27.05.2019 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании задолженности в размере: 173778,00 руб. с должника ООО "ОНТАРИО", в пользу взыскателя Жильцовой Елены Ивановны.

Судебным приставом-исполнителем предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производился, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме.

05.09.2019 г. взыскатель обнаружил на официальном сайте УФССП по Воронежской области информацию об окончании исполнительного производствах» 52082/19/36035-ИП от 17.06.2019 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, т.е. в связи с тем, что не смог обнаружить должника и его имущество.

До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа административным истцом не получены.

Таким образом, нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в связи, с чем истец и обратился в суд (л.д. 6-9,49-51).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель УФССП России по Воронежской области главный судебный пристав Воронежской области Паринов Р.Н. (л.д. 82).

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Истомина О.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 10-12), поддержала уточненные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А. возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, Коминтерновский РОСП г. Воронежа, начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа, заинтересованные лица: ООО «Онтарио», руководитель УФССП России по Воронежской области главный судебный пристав Воронежской области Паринов Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52082/19/36035-ИП в отношении ООО «Онтарио», взыскатель Жильцова Е.И., предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 173 778 руб. (л.д.19).

Как пояснили в судебном заседании административные ответчики, после проверки электронной базы АИС ФССП России было установлено, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа имеются исполнительные производства в отношении должника: ООО "ОНТАРИО", в связи с чем 08.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. исполнительные производства объединены в сводное ИП № 4511/19/36035-СД и (л.д. 24-30).

31.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.31).

Основанием окончания исполнительного производства послужило то, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранениях в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 32).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2019 года об окончании исполнительного производства № 52082/19/36035-ИП было вручено представителю административного истца, уже в процессе рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательств направления административному истцу постановления от 31.08.2019 г. об окончании исполнительного производства № 52082/19/36035-ИП, а так же исполнительного документа в установленные законом сроки, не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Пунктом 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По утверждению административного ответчика в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в отношении должника проводился комплекс мер: направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, был осуществлен выход на территорию (место регистрации должника), в результате которого установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не располагается, проверено место жительства руководителя организации, в результате которого в ответ на поручение Ленинский РОСП г. Воронежа указал, что по адресу кто-либо отсутствовал, также согласно ответам банков у должника денежные средства на счетах отсутствуют.

Однако, как следует из анализа представленных в материалы дела документов, все вышеперечисленные в отношении должника ООО «Онтарио» меры были произведены в рамках иных исполнительных производств в период времени с декабря 2018 года по март 2019 года, тогда как настоящее исполнительное производство №52082/19/36035-ИП было возбуждено в июне 2019 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того в данном случае сумма взыскания в пользу административного истца по исполнительным документам в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск должника и его имущества, однако указанные выше действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №52082/19/36035-ИП не производились.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства №52082/19/36035-ИП судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки, сведений о регистрации должника, направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (обращено взыскание на денежные средства в одной кредитной организации, при наличии сведений о расчетных счетах в трех кредитных организациях); производился розыск должника, его имущества; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. об окончании исполнительного производства № 52082/19/36035-ИП, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9).

Несмотря на вышеуказанные положения закона, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что им были рассмотрено заявление взыскателя, были вынесены соответствующие постановления.

Жильцова Е.И. в заявлении о возбуждении исполнительного производства просила совершить следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: объявить исполнительский розыск должника и его имущества; вынести постановление о розыске открытых на имя должника банковских счетах; направить запросы в районные (межрайонные) инспекции Управления Федеральной налоговой службы о наличии расчетных счетов, зарегистрированной контрольно – кассовой техники; выписки из ЕГРЮЛ о данных руководителя и учредителей юридического лица; районные подразделения Управления ФРС России (о наличии недвижимого имущества и земельных участков); структурные подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о наличии недвижимого имущества, права на которые возникли до 1997 года; структурные подразделения ГИБДД УВД о наличии автотранспорта, зарегистрированного на должника; структурные подразделения Управления Гостехнадзора – о наличии самоходных машин и иных видов техники; администрации муниципальных образований – по аренде должником муниципального имущества, помещений, земли; структурные подразделения Центра ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных на должника; структурные подразделения Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости – наличие земельных участков.

Запросить в УФНС декларацию о доходах должника за 2018 г.; копию Устава Общества. Обратить взыскание на имущество должника, выявленное в результате исполнительных действий; информировать взыскателя о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в исполнение требований ст. 24-ФЗ №229-ФЗ (л.д. 57).

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии исполнительного производства № 52082/19/36035-ИП, судебный пристав - исполнитель Соловьева У.М. ограничилась вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о розыске, иные заявления взыскателя рассмотрены не были (л.д. 58). Доказательств направления указанного постановления взыскателю не представлено.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству.

Ссылки административного истца на бездействие данного должностного лица, выражающееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, носят общий характер. Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Административный иск Жильцовой Елены Ивановны удовлетворить частично.

           Признать незаконным постановление от 31 августа 2019 года об окончании исполнительного производства.

           Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – Острецовой Е.А., выразившееся в не направлении постановления от 31.08.2019 года об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок.

           Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа в части не рассмотрения ходатайства взыскателя от 10 июня 2019 года

           В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2019 г.