Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4251/2018 ~ М-2271/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-4251/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                20 июня 2018 г.    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – Голуба Р.В., представителя ответчика АО «Страховая компания Опора» и представителя соответчика ООО «Страховая компания «Ангара» - Чистякова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинова Антона Борисовича к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 351 258 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,

                    установил:

29.03.2018 истец в лице представителя Голуба Р.В. обратился в суд к ответчику АО «Страховая компания Опора» с вышеуказанными исковыми требованиями. Также просил взыскать судебные расходы: по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей; по оплате телеграмм с уведомлением об осмотре в сумме 324 рублей 70 копеек; по отправке претензии в сумме 144 рублей 44 копеек.

Иск мотивирован тем, что 24 сентября 2015 года между истцом и АО «Страховки группа «УралСиб» заключен договор страхования автотранспортного средства - страховой полис №. Согласно договору, страховщик взял на себя обязательства выплат по рискам, связанным с ущербом и хищением транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - <данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма по указанным рискам составила 500 000, премия - 31 500.00 руб. Во исполнение договора страхования, истец уплатил страховщику обусловленную премию. Выгодоприобретателем по обозначенным рискам является ОАО «УРАЛСИБ».

31 мая 2016 года в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного транспортного средства, в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Данный факт подтверждается соответствующими административными материалами, в т.ч. справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

По заявленному событию страховая выплата составила 148 625 рублей, при этом, согласно отчету об оценке № от 27.07.2016 стоимость восстановительных расходов названного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 495 889,94 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 565 800,00 руб., стоимость годных остатков - 133 741,54 руб..

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключён договор о передаче страхового портфеля №1. По условиям договора о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017 г. АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло в полном объёме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

19 апреля 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, по смыслу заключенного договора о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства, в том числе, вытекающими из договора страхования, заключенного с истцом.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло в полном объеме обязательства по заключенным договорам страхования на основании договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, указанный договор недействительным не признан и не отменен, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СК Опора».

30 января 2018 года в адрес АО «СК Опора» была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты, 07.02.2018 она была вручена адресату, однако удовлетворена она не была.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, а реальная величина в виде разницы между страховой суммой, стоимостью годных остатков транспортного средства и величиной франшизы по договору превышает страховое возмещение, заявитель на основании ст. 15, 929, 931 ГК РФ требует полного возмещения убытков в рамках договора КАСКО, т.е. в размере 351 258,46 руб. (= 500 000 -133 741,54 - 15 000).

Истец в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсацию морального вреда, поскольку имелся факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, в размере 10 000 руб..

28.04.2018 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО Банк «УралСиб» и в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик – ООО «СК «Ангара».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО Банк «УралСиб» не явились, извещены судом в порядке ст.ст.113 – 117 ГПК РФ.

Судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в связи с тем, что истец, ответчик, соответчик и место, где заключался договор не относиться к подсудности данного суда, поскольку истец проживает по адресу: г. Тюмень, ул. 9 км. Салаирского тракта, д.10, корп.1, кв. 7 (Центральный район г. Тюмени), ответчик находится по адресу: 111033, г. Москва, ул.Золоторожский Вал, д.11, стр.29; соответчик находится по адресу: 665729, Иркутская обл., г.Братск, ул.Южная, д.23, место заключения договора – Тюменский филиал АО «Страховая группа «УралСиб», который находился по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д.26, что относиться к Центральному району г. Тюмени, в исковом заявлении истец указал место нахождения Тюменского филиала ответчика – 625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д.83, оф.132, однако это адрес не филиала ответчика, а место нахождение ООО «Юридическая компания «АрсЮрис», которая оказывает правовые услуги ответчику и соответчику.

Представители сторон против передачи дела по подсудности не возразили.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела по поставленному вопросу, суд находит, считает, что гражданское дело должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец проживает в Центральном районе, ответчик находится в г. Москве, а договор был заключен истцом в Центральном районе г. Тюмени, то суд полагает, что дело подлежит передать в Центральный районный суд г. Тюмени.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности – по месту заключения договора и места жительства истца.

На основании изложенного, для соблюдения требований о подсудности, дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 113 – 117, 155, 167, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4251/2018 по иску Козинова Антона Борисовича к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 351 258 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 15 дней со дня его вынесения – 20.06.2018.

Председательствующий (подпись).