Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6310/2013 ~ М-5503/2013 от 06.09.2013

Дело № <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячкова Е. С. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в полном объёме,

установил:

Дьячков Е.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, неустойки.

Просит взыскать в его пользу с ответчика:

- неполученную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп.;

- пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5808 руб. 00 коп.

- компенсация морального вреда в размере50000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований,

- расходы на оплату услуг представителя 16000 руб.

- расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 руб.

- расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика 5000руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>г. в 21 ч. 30 мин. по адресу: СЗО <адрес обезличен> 3км+450м произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Ямаха г/н <номер обезличен>-26, под управлением Дьячкова Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен> и автомобиля ГАЗ-3110 г/н <номер обезличен>-05, под управлением Хачикян К.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ВВВ №<номер обезличен>. Виновность водителя Хачикян К.Е. подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2013г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа. 11.06.2013г.обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Истец добровольно реализовал свое право на обращение в ООО СК «Северная Казна» и в компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» не обращался. С целью выяснения реальной суммы ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. При этом понес расходы по оплате независимого эксперта-оценщика ИП «Бельченко Д.Н.» в размере 5000 руб. Согласно отчету <номер обезличен> от 27.05.2013г., доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 120842.38 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 492192.00 руб., стоимость утилизационных остатков на дату оценки составляет 355.00 руб., таким образом, сумма материального ущерба причиненного имуществу истца составляет 120842.38 – 355.00= 120487.38 руб.В установленные законом сроки и порядке ответчик не направил истцу ни копию акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Истец Дьячков Е.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо – Гарантия» надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, с заявлениями в порядке ст. 167 ГПК РФ не обращался.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом указал, что в случае удовлетворения требований истца просит установить степень вины Дьячкова Е.С. в ДТП - 50%, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в управлении транспортным средством не имея права на его управление, не имел категорию «А». В этом случае просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 50%.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Дьячков Е.С. является собственником мотоцикла Ямаха г/н 8653АА-26, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена>г. в 21 ч. 30 мин. по адресу: СЗО <адрес обезличен> 3км+450м, с участием двух транспортных средств: мотоцикла Ямаха г/н <номер обезличен>-26, под управлением Дьячкова Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен> и автомобиля ГАЗ-3110 г/н <номер обезличен>-05, под управлением Хачикян К.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», произошло ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию ответчика.

В установленные законом сроки и порядке ответчик не направил истцу ни копию акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

По результатам проведенного осмотра ИП «Бельченко Д.Н.» был составлен Отчет <номер обезличен> от 27.05.2013г., согласно которому, доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 120842.38 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 492192.00 руб., стоимость утилизационных остатков на дату оценки составляет 355.00 руб., таким образом, сумма материального ущерба причиненного имуществу истца составляет 120842.38 – 355.00= 120487.38 руб.Кроме того, за услуги эксперта-оценщика было оплачено 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП «Бельченко Д.Н.», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

По делу усматривается, что <дата обезличена> между транспортными средствами под управлением Дьячкова Е.С., который не имел права управления мотоциклом Ямаха и водителем Хачикян К.Е., управлявшим автомобилем ГАЗ -3110 произошло ДТП. Водитель Хачикян К.Е. признан виновным в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Водитель Дьячков Е.С. признан виновным в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ, за что также был привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата обезличена> N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Как собственник мотоцикла Дьячков Е.С. был вправе распорядиться им, однако, с соблюдением ограничений предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Разумный интерес Дьячкова Е.С. заключался в том, что бы минимизировать риск повреждения мотоцикла при управлении им лицом, не имеющим права на его управление, тем самым сохранить свой мотоцикл в надлежащем состоянии.

Пренебрегая предусмотренным п.п. 2.1.1 ПДД РФ запретом на управление транспортным средством без разрешенной категории «А», а также собственным интересом в сохранении мотоцикла в надлежащем состоянии, Дьячков Е.С. допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Суд полагает, что Дьячков Е.С. управляя транспортным средством не имея права на его управление (не имел категорию «А») допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению ущерба, а поэтому суд снижает истцу размер возмещения материального ущерба, причиненного его мотоциклу на 50% и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает его в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Установление вины находится в компетенции суда. Поскольку судом с достоверностью установлена вина обоих водителей, каждый из которых нарушил пункты Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, суд полагает необходимым определить степень их вины по 50% ивзыскать в пользу Дьячкова Е.С. страховое возмещение в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО СК «Северная казна» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Дьячкову Е.С. в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2904 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования в данной части, а именно, доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом "Об организации страхового дела в РФ", а Закон "О защите прав потребителей" применяется к данным отношениям, только в части общих правил.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 500,00 рублей, также подлежат взысканию услуги оценщика в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2162 рубля 12 копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064,1083 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дьячкова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Северная казна» в пользу Дьячкова Е. С. страховое возмещение в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Северная казна» в пользу Дьячкова Е. С. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2904 рубля 00 копеек.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Северная казна» в пользу Дьячкова Е. С. расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Северная казна» в пользу Дьячкова Е. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Северная казна» в пользу Дьячкова Е. С. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 2162 рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Подзолко Е.Н.