Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2018 ~ М-773/2018 от 25.05.2018

К делу № 2-961/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                                                          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края      Теплухин Р.В.,

при секретаре                                   Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс»

им. Н.И. Ткачева                                                                      Кугучковой Д.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Липорожской Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Липорожская Е.Г. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли в магазине №... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Лагерная, 10 Б, в период с 16 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года. Поскольку деятельность ответчика была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с последним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №... от 16 октября 2017 года.

17 ноября 2017 года в магазине проведена инвентаризация на основании приказа №... от 15 ноября 2017 года.

    По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в магазине составил 164488,83 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 171647,29 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 171647,29 (расчетный остаток) – 164488,83 (фактический остаток) = 7158,46 рублей. С учетом естественной убыли (13,58 рублей) сумма недостачи товара составила 7144,88 рублей.По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, комиссионного товара на конец периода в магазине составил 12958,8 рублей. Расчетный остаток товара других производителей, комиссионного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 13397,3 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 13397,3 (расчетный остаток) – 12958,8 (фактический остаток) = 438,5 руб. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств в кассе на конец периода, в магазине не выявлено. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 7583,38 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от 19 ноября 2017 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица – Липорожской Е.Г., не выполнявшей надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязуется бережно относиться к вверенным ей ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 28 ноября 2017 года. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке. Взыскать с Липорожской Е.Г. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7583,38 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Кугучкова Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказа /распоряжения/ о приеме работника на работу №... от 09 января 2014 года, трудового договора №... от 13 октября 2016 года, ответчик была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на должность продавца, и обязалась выполнять данные трудовые функции.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 16 октября 2017 года, между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом магазина №..., ответчики обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа №... от 15 ноября 2017 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 28 ноября 2017 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №... в состав которой были включены: заместитель начальника безопасности по торговле, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 19 ноября 2017 года, в указанном магазине была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 7 583,38 рублей.

На основании акта служебного расследования от 28 ноября 2017 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 14 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 7 583,38 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от 17 ноября 2017 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Уведомлениями о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от 04 апреля 2018 года подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №9692 от 17 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

           Взыскать с Липорожской Е.Г. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7583,38 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выселковского районного суда                     Теплухин Р.В.