Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2012 от 04.05.2012

Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

28 мая 2012 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Косцовой Т.А. по доверенности – Г.К. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Косцова Б.П. к Косцовой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, встречного заявления Косцовой Т.А. к Косцову Б.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

«Заявление (ходатайство) Косцова Б.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Косцовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Косцовой Т.А. в пользу Косцова Б.П. расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Заявление (ходатайство) Косцовой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Косцова Б.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Косцова Б.П. в пользу Косцовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).…».

Заслушав представителя Косцова Б.П. – Л.А., действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы своих письменных возражений на частную жалобу, изучив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу представителя Косцова Б.П. – Л.А., суд

У с т а н о в и л:

Заявитель Косцов Б.П. обратился в суд с требованиями к Косцовой Т.А. о взыскании с Косцовой Т.А. в пользу Косцова Б.П. расходов по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем по доверенности Косцовой Т.А. – Г.К. были заявлены встречные требования о взыскании с Косцова Б.П. в пользу Косцовой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным во встречном заявлении.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Косцова Т.А. в лице представителя по доверенности К.Г. не согласилась с определением мирового судьи и в частной жалобе просит суд определение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 28.03.2012 года по заявлению Косцова Б.П. к Косцовой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, встречного заявления Косцовой Т.А. к Косцову Б.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить, поскольку считает его неправильным и подлежащим отмене (<данные изъяты>).

Суд, выслушав представителя Косцова Б.П. – Л.А., действовавшей на основании доверенности, поддержавшей доводы своих письменных возражений на частную жалобу Косцовой Т.А., исследовав материала дела без вызова сторон в судебное заседание, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам.

Судом, установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области Потаповой Ю.В. от 29.11.2011г., вступившим в законную силу 10.02.2012г., требования Косцова Б.П. о разделе общего имущества в виде долга по кредитному договору удовлетворены частично.

Решение апелляционной инстанцией было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Косцовой Т.А. - без удовлетворения.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением дела Косцовым Б.П. были понесены материальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Косцов Б.П. обратился в суд к Косцовой Т.А. о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что представитель Косцова Б.П. – Л.А. участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу, а также участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представителя.

В удовлетворении иска в части требования истца о признании долга, в размере 48981 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Х» и Косцовым Б.П., общим имуществом Косцова Б.П. и Косцовой Т.А. судом отказано, что суд принял как довод ответчика, что решение суда состоялось, в том числе и в пользу ответчика.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением дела Косцова Т.А. понесла материальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Косцова Т.А. обратилась в суд с требованиями к Косцову Б.П. о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что представитель Косцовой Т.А. - Г.К. участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Косцова Б.П. и Косцовой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с и.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя…

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что изложенные в определении суда от 28.03.2012г. обстоятельства являются законными и обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 28.03.2012 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя Косцовой Т.А. в лице представителя по доверенности Г.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 28.03.2012 года по заявлению Косцова Б.П. к Косцовой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, встречного заявления Косцовой Т.А. к Косцову Б.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Косцовой Т.А. в лице представителя по доверенности – Г.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Р.В.Тароян

Копия верна:

Судья:

Секретарь: