Решение по делу № 33-3603/2019 от 07.02.2019

21 февраля 2019 г.                              Дело № 33-3603/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Голубевой И.В.,

судей                                 Латыповой З.Г.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыковой Т.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:

взыскать с Лыковой Т.М. в пользу Чирковой Н.В. основной долг в размере 317000 руб., проценты за пользованием денежных средств в размере 50 % годовых на сумму основного долга в размере 317000 руб., начиная с дата по день возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Чиркова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лыковой Т.М. о взыскании суммы долга по договору займа и выплате процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, дата предоставила ответчику денежные средства в размере 220000 руб., а дата в размере 97000 руб., о чем свидетельствует расписка ответчика.

Согласно расписке, ответчик обязалась вернуть вышеуказанные денежные средства в полном объеме с процентами в размере 50% годовых, однако обязательства ответчик не исполнил.

Чиркова Н.В. направила Лыковой Т.М. претензию по возврате денежных средств, которая была получена ответчиком дата, однако ответ на данную претензию не поступил.

Истец просила суд взыскать с Лыковой Т.М. в свою пользу основной долг в размере 317000 руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере 50% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Лыкова Т.М. просит в апелляционной жалобе, указывая, что судом сделан неверный вывод о сумме, подлежащей взысканию согласно расписке. Срок возврата суммы займа в расписке не обозначен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелялционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Лыковой Т.М. – Газизова А.А., истца Чиркову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по договору займа, согласно которому дата истец предоставила ответчику денежные средства в размере 220000 руб. и дата в размере 97000 руб., под 50% годовых.

Чиркова Н.В. направила Лыковой Т.М. претензию по возврате денежных средств, ответ на которую истцом не получен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга а также процентов в размере 50 % годовых на сумму основного долга в размере 317000 руб., начиная с дата по день возврата долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих взысканию, согласиться не может по следующим основаниям.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подлинника расписки (л.д. 38), заем предоставлен путем передачи Чирковой Н.В. денежных средств Лыковой Т.М., при этом из текста договора следует, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств, поскольку указано: "Я Лыкова Т.М. взяла в долг у Чирковой Н.В. 220000 (двести двадцать) дата и 97000 (девяносто семь) дата под 50% годовых".

Таким образом, указанный договор займа имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Из искового заявления и пояснений истца Чирковой Н.В. следует, что Лыковой Т.М. денежные средства были переданы в рублях.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и, что его подписание Лыковой Т.М. подтверждает факт получения ею от Чирковой Н.В. в долг указанной в договоре суммы денежных средств в размере 220000 руб.

В последующем в этой же расписке Лыкова Т.М. указала о получении дата суммы 97000 руб. под 50 % годовых.

Учитывая, что размер процентов указан в расписке только к сумме долга в 97000 руб., судебная коллегия исходя из расчета, представленного истцом к исковому заявлению в виде Приложения №... (л.д. 10), приходит к выводу о том, что проценты, начисленные на сумму 97000 руб., подлежат взысканию только в размере 32979,01 руб.

Расчет, представленный истцом в материалы дела относительно суммы долга в размере 220000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку из толкования расписки следует, что проценты начисляются только на сумму 97000 руб. в размере 50% годовых.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленынм истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов в сумме 317000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов на сумму основного долга в размере 97000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Лыковой Т.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 327,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 г. изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Лыковой Т.М. в пользу Чирковой Н.В. проценты за пользованием денежных средств в размере 32979,01 руб.

Взыскать с Лыковой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размре 327, 79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     И.В. Голубева

Судьи                                 З.Г. Латыпова

ФИО8

справка: судья ФИО5