Решение от 07.03.2018 по делу № 33а-8112/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/18 по административному иску Аносова * к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Вострову С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска,

установил:

Аносов * обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вострова С.П. находится исполнительное производство, возбужденное 15.09.2017г. на основании исполнительного листа ФС № 017441076, выданного Останкинским районным судом г. Москвы в отношении должника Аносовой * о взыскании в пользу Аносова * 18 423 437 рублей. Постановлением от 18.10.2017г. истцу отказано в объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника. Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для исполнения судебного акта, оспариваемое постановление нарушает права административного истца.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Востров С.П. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав на то, что в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительные действия, оснований для объявления исполнительного розыска не имелось, поскольку должник не скрывается, имущество должника установлено, произведено частичное взыскание по исполнительному документу.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Аносова * в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действия, в том числе производить розыск должника, его имущества.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 017441076, выданного судом Останкинским районным судом г. Москвы, 15.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Востровым С.П. возбуждено исполнительное производство № 60881/17/77010-ИП в отношении должника Аносовой *, предмет исполнения – компенсация действительной стоимости доли Аносовой * в ООО «Альянс»  18 423 437 руб., взыскатель – Аносов *

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Полученными ответами на запросы должностного лица подтверждается их реальное направление.

На основании поступивших ответов было установлено место работы должника, получаемый доход, наличие средств на счетах в кредитных организациях, а также наличие права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно ответам ГИБДД ГУВД г. Москвы, ФНС по г. Москве, сведения об автотранспортных средствах, принадлежащих Аносовой * отсутствуют, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Аносова является собственником 2/3 доли в квартире, общей площадью 72,6 кв.м по адресу: ***, иной недвижимости в собственности должника не имеется.

08.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Востровым С.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Постановлением от 21.12.2017г. исполнительное производство окончено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 890 415,75 рублей.

11.10.2017г. Аносов * обратился в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вострова С.П. от 18.10.2017г. в объявлении исполнительного розыска отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства наложен арест на счета, обращено взыскание на заработную плату должника.

Копия постановления от 18.10.2017г. направлена в адрес взыскателя 18.01.2018г., получена административным истцом 23.01.2018г., с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 30.01.2018г. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.10.2017г. место нахождения должника Аносовой * было известно, место нахождения ее имущества также было установлено.

Таким образом, оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017г. об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Аносова * к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Вострову С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня приняти░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░