Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2038/2011 ~ М-1270/2011 от 25.02.2011

Дело № 2 - 2038/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 11 апреля 2011 года                                                 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой <данные изъяты>, Антонова <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, отделу № УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании Антонова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> <адрес>, снятии с регистрационного учета Антонова <данные изъяты> в данном жилом помещении. Свои требования мотивируют тем, что жилое помещение по адресу : <адрес> «<данные изъяты> было предоставлено ответчику решением администрации и профсоюзного комитета завода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, в том числе и на истцов. В комнате они совместно проживали с <данные изъяты> году был выдан ордер №. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении с <данные изъяты> года, истец Антонова <данные изъяты>. с <данные изъяты> года, сын Антонов <данные изъяты>. с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Антоновой <данные изъяты> и Антоновым <данные изъяты> был расторгнут, фактически семейные отношения прекращены с <данные изъяты> года. С этого же времени ответчик выгнал истцов из дома, отказывал в проживании в комнате. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о вселении истцов и о не чинении препятствий в пользовании. В <данные изъяты> истцы вселились в указанное жилое помещение, где и проживают по сей день, оплачивают коммунальные услуги. В это же время ответчик выехал из жилого помещения на постоянное место жительства к гражданской жене по адресу : <адрес> - 45 и там проживает по настоящее время. Ответчик выехал и вывез все свои вещи, ключи от комнаты передал сыну, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик не является членом семьи истцов, а является бывшим членом семьи, совместно на спорной площади не проживает с <данные изъяты> года, выехал добровольно. Вывез все свои вещи, попыток вселиться не предпринимал, фактически создал новую семью. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Факт регистрации или отсутствие не порождает каких-либо прав и обязанностей. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Антонова <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик это ее бывший муж, брак с ним в <данные изъяты> был расторгнут. В <данные изъяты> году она была вынуждена съехать со спорной квартиры, поэтому с <данные изъяты> истцы в спорном жилом помещении не проживали. В квартире проживал только ответчик. Съехали из-за невозможности совместного проживания с ответчиком, ответчик постоянно выпивал и занимался рукоприкладством даже при ребенке, у него была другая семья. Однако по решению суда истцы были вселены. После вселения истцов ответчик выехал, передав ключи сыну, совместное проживание с ответчиком не возможно. Ответчик более двух лет не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает. За тот период времени, что истцы не проживали, они передавали ответчику деньги для оплаты коммунальных услуг.

Истец Антонов <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в <данные изъяты> году он выехал с матерью из спорной квартиры на съемную из-за невозможности совместного проживания с ответчиком, поскольку между родителями начались ссоры и скандалы. На съемной квартире проживали до <данные изъяты>. До вселения истцов ответчик жил в спорной квартире со своей гражданской супругой. Указывает, что совместное проживание с ответчиком невозможно. У ответчика имеется жилье, ему есть где жить. Диван и ковер, которые оставил в квартире отец они выбросили и купили новые.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что все документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют, о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительство. Считает, что в силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма с ответчиком должен быть расторгнут.

Ответчик Антонов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он очень много работает, в связи с чем очень редко бывает дома. Из квартиры истцов он не выгонял, когда вернулся из командировки, то обнаружил, что их нет дома, он стал им звонить, но они не брали телефонную трубку. Позже пришли документы о том, что истица должна банку, ее разыскивал директор, поэтому Антонова <данные изъяты>. скрывалась. Из дома ушел из-за постоянных скандалов, а жилого помещения в собственности не имеет. Совместное проживание с истицей невозможно, поскольку истица неоднократно угрожала, что примет меры, чтобы его посадили. Чтобы не обострять ситуацию и не провоцировать скандалы, он был вынужден выехать из спорного помещения. До вынесения решения суда он проживал в квартире со своей сожительницей, но после вселения истцов проживать всем вместе стало невозможно. В настоящее время снимает жилье по адресу : <адрес>45. Указывает, что по месту регистрации не может оставить даже свои документы, опасаясь за их сохранность. В то время, когда истцы не проживали, за коммунальные услуги оплачивал только он. В спорном жилом помещении у него остались вещи : диван, ковер, пиджак и т.д.

Представитель ответчика Отдела УФМС по <адрес> в <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв в котором просят принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> <данные изъяты> в <адрес> предоставлена Антонову <данные изъяты>. на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека : на жену Антонову <данные изъяты>. и сына Антонова <данные изъяты>

Из представленных суду документов : поквартирной карточки, следует, что в <адрес> <данные изъяты> <адрес> зарегистрировано 3 человека : Антонов <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Антонов <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ.

Антонов <данные изъяты> является нанимателем жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет, коммунальные платежи начисляются на трех человек. Сведений о том, что платежи производят истцы - не имеется.

Согласно справок ответчик Антонов <данные изъяты>. в собственности недвижимого имущества не имеет.

Как следует из решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова <данные изъяты>., Антонов <данные изъяты> обращались в суд с иском к ответчику о вселении не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования были удовлетворены, устранены препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения Антоновой <данные изъяты>., Антонова <данные изъяты> в комнату <данные изъяты> <адрес>. Антонова <данные изъяты> обязали не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Во встречном иске Антонову <данные изъяты>. о признании Антоновой <данные изъяты> утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета отказано.

В ходе судебного заседания свидетель Горбачева <данные изъяты> суду пояснила, что знакома с Антоновой <данные изъяты>. с <данные изъяты>, с того момента, как она развилась с ответчиком. В гости к ней ходит постоянно. Знает, что истцы, после определенного периода не проживания, въехали в квартиру в <данные изъяты>. Однажды, когда она была у истцов в гостях перед Новым годом - <данные изъяты> года, в квартиру пришел ответчик. Ответчик говорил, что есть комната, и что истцы могут проживать там, а он будет жить во второй комнате. В этот день они поругались. Знает, что когда ответчик приходил, то они с истицей не очень хорошо общались, ругались, инициатором был ответчик. Из разговора поняла, что он хотел вселиться обратно. Есть ли вещи ответчика в квартире пояснить не может.

Свидетель Балакирева <данные изъяты>. суду пояснила, что является соседкой с <данные изъяты> года. Суду пояснила, что ответчик не проживает по спорному адресу с <данные изъяты>, так как она перестала его видеть. Скандалы у <данные изъяты> бывали, бывало слышно, как они ругаются. Подробности их расставания ей не известны, но знает, что ответчик не проживает в настоящее время в квартире, была недавно у них. О том, куда съехал ответчик не знает.

Свидетель Баева <данные изъяты> суду пояснила, что ответчик снимает у нее комнату, в гражданском браке с ней не состоит, но она проживала с ответчиком совместно в 2008г. в спорном жилом помещении в тот период, когда он был еще женат на истице, а Антонова <данные изъяты>. тогда снимала квартиру. Тогда они пытались создать семью, но у них не получилось, а сейчас с ответчиком нет никаких личных отношений, ответчик снимает комнату за 5 000 рублей в месяц, питаются они отдельно, совместного хозяйства не ведут.

Показания свидетелей Балакиревой <данные изъяты>., Горбачевой <данные изъяты>. судом принимаются во внимание, они последовательны логичны, оснований не доверять показаниям данный свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Баевой <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данный свидетель являлся сожительницей ответчика в <данные изъяты> году, кроме того, показания данного свидетеля противоречат пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания в части оплаты за помещение. Данный свидетель может быть заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Балакиревой <данные изъяты>., Горбачевой <данные изъяты> следует, что между истицей и ответчиком постоянно происходили скандалы. Ответчик Антонов <данные изъяты> пытался вселиться, был разговор на эту тему, предлагалось распределить комнаты, но произошел скандал. Истцы и ответчик однозначно указали, что совместное проживание их в одной квартире невозможно.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик проживал в спорном жилом помещении по адресу : <адрес> <данные изъяты> года, пока не состоялось судебное решение, которым были вселены истцы, а ответчика обязали не чинить препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением. После вселения истцов он выехала, так как совместное проживание сторон в одном помещении невозможно, что пояснили истцы и ответчик в судебном заседании. Следовательно, данный выезд являлся вынужденным.

Истцы и ответчик указали, что Антонов <данные изъяты>. выехал из спорного жилого помещения, забрав с собой только личные вещи, предметы мебели, которыми он пользовался, остались в спорной комнате, при этом диван и ковер истцы выбросили.

Согласно ст. 83 ч. 3, ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, нанимать, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик выехал в другое место жительство, что он приобрел право пользования другим жилым помещением. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что ответчик выехал из квартиры из-за невозможности совместного проживания. Истцом не представлено доказательств о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Все доводы истца голословны и ничем не подтверждены. Свидетель Горбачева <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила доводы ответчика, пояснив, что она была свидетелем разговора о том, что ответчик желает вселиться в спорное жилое помещение, при этом истцов он не прогонял из квартиры, а предложил им проживать в одной из комнат.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания ответчика, утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ЖК РСФСР, ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновой <данные изъяты>, Антонова <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты>, отделу № УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011 года.

Председательствующий судья                                                О.А. Первышина