Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2021 от 01.02.2021

дело № 1-250/2021

36RS0002-01-2021-000677-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                               15 сентября 2021 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе председательствующего - судьи Елизаровой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Харитоничевой Е.П., Бондарева А.В. и Поповой Ю.А.,

потерпевшего (ФИО)18,

подсудимого Сергеева М.А.,

защитника Козинцева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой Д.А. и секретарем Канищевой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева М.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (ДД.ММ.ГГГГ)., в настоящее время официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13.08.2020 примерно в 00 часов 05 минут Сергеев М.А. находился у <адрес>, где у него возникли корыстные мотивы и прямой умысел, направленные на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего (ФИО)18, без применения насилия опасного для жизни и здоровья, выхватил у него принадлежащую последнему мужскую сумку, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя (ФИО)18, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW», ключи от квартиры и автомобиля «BMW», не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Xiaomi Mi A 3», стоимостью 10 000 рублей, а также мужской кожаный кошелек, не представляющий материальной ценности, с банковскими картами на имя (ФИО)18, а также с денежными средствами в размере 19 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего (ФИО)18, на общую сумму 29000 рублей. После чего, Сергеев М.А. осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, не прекращая свои противоправные действия, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями Сергеев М.А. причинил (ФИО)18 материальный ущерб на сумму 29000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, за исключением суммы причиненного потерпевшему ущерба, пояснил, что в кошельке у потерпевшего (ФИО)18 было только 5 000 рублей, а не 19 000 рублей, как говорит потерпевший, вместе с тем, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что Сергеев М.А. подробно и полно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, идентично установочной части приговора, за исключением суммы причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Несмотря на частичное признание Сергеевым М.А. вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    - показаниями потерпевшего (ФИО)18, пояснившего, что 12.08.2020 примерно в 18 час. он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, вместе со своими коллегами (ФИО)9 и (ФИО)10, а также (ФИО)22, фамилию которого он не знает и отмечали его день рождения. Примерно в 23 час. 30 мин. они закончили распивать спиртные напитки и он последовал домой пешком, так как хотел прогуляться, сумку повесил на плечо. Затем, следуя в сторону своего дома, у <адрес> сзади к нему подбежал мужчина невысокого роста, темные волосы, одетый в светлую кофту и темные штаны, который выхватил у него с плеча принадлежащую ему сумку, в которой находились мобильный телефон «Xiaomi Mi A3» с номером (№), паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW», ключи от квартиры и автомобиля «BMW», а также мужской кожаный кошелек с банковскими картами на его имя: АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк». Кроме того, в кошельке находились наличные денежные средства в размере 19 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве трех штук и купюрами номиналом 1000 рублей в количестве четырех штук. Так как он находился в алкогольном опьянении, то он не смог догнать данного молодого человека. Вышеуказанный телефон, который находился в сумке, он приобретал примерно год назад за 13000 рублей, на данный момент его стоимость он оценивает в 10000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей. Наличные денежные средства в сумме 19000 рублей были отложены им из зарплаты и денежных средств, переведенных им отцу на погашение ежемесячного платежа по ипотеке. В связи с имеющимися противоречиями, показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования были оглашены, с согласия сторон (л.д. 51-52, л.д. 114-117), которые потерпевший полностью подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил об обстоятельствах произошедшего. Также пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен до настоящего времени;

- показаниями свидетеля (ФИО)11, оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым, 25.10.2020 примерно в 14 часов ему на мобильный позвонил его знакомый Сергеев М.А. и попросил сдать телефон в ломбард, в связи с его плохим материальным положением, и отсутствием у него паспорта, на что он ((ФИО)23) согласился. Примерно в 18 часов они встретились с Сергеевым и проследовали в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал переданный Сергеевым мобильный телефон за 5000 рублей. Далее он передал данные денежные средства Сергееву и они вышли на улицу. На момент сдачи телефона в ломбард он не знал, что данный телефон не принадлежит Сергееву (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП №4 УМВД России по г. Воронежу. 13.08.2020 в ДЧ ОП №4 поступило сообщение, о том, что неустановленное лицо, в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. 13.08.2020, находясь вблизи <адрес>, без применения насилия опасного для жизни и здоровья открыто похитилo принадлежащую (ФИО)24 сумку, в которой находился мобильный телефон «Xiaomi Mi A3» и кошелек, в котором находились денежные средства в размере 19000 рублей, а также паспорт на имя (ФИО)18 13.10.2020 он прибыл в ломбард «Аврора» по адресу: <адрес>, где опросил сотрудников ломбарда на наличие предметов, находящихся в похищенной сумке потерпевшего. В ходе проверки по компьютерной базе приобретенного ломбардом товара, был установлен принадлежащий (ФИО)18 мобильный телефон «Xiaomi Mi A3». Вышеуказанный телефон был приобретён ООО «Аврора 36» 25.08.2020 в 19 час. 23 мин., о чем свидетельствует соответствующий договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВХС000005981, заключенный между (ФИО)12 и (ФИО)13 Далее, он опросил (ФИО)11 который пояснил, что данный телефон он сдавал в ломбард по просьбе своего знакомого Сергеева М.А. Затем он позвонил Сергееву М.А. и пояснил обстоятельства совершенного преступления и попросил проехать его в ОП № 4. 14.10.2020 Сергеев М.А. приехал в отдел полиции, где с участием потерпевшего (ФИО)18 было проведено предъявление лица для опознания, в ходе которого (ФИО)18 с уверенностью указал на Сергеева М.А., как на лицо, совершившее в отношении его преступление. Также пояснил, что Сергеев М.А. сознался в совершении данного преступления и добровольно написал явку с повинной (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым она работает в ломбарде ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: <адрес>. 25.08.2020 она находилась на своем рабочем месте. В этот день был большой поток клиентов и она не запомнила никого из них. Договор и товарные чеки в их компьютерной базе выписывались от имени (ФИО)12, так как она осуществляла администрирование сети. Согласно их базе данных, 25.08.2020 в 19 час. 23 мин. был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВХС000005981, между ООО «Аврора 36» и (ФИО)25 мобильного телефона «Xiaomi Mi A3» стоимостью 5000 рублей. Кроме того, в базе имеется товарный чек ВХ-2847 от 27.08.2020 о реализации в последующем вышеуказанного мобильного телефона за 7591 рублей (л.д. 120-122).

Материалами уголовного дела:

- заявлением (ФИО)18 от 13.08.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 13.08.2020 в период времени с 00 час. по 01 час., находясь у <адрес>, открыто похитило принадлежащую ему сумку с документами и имуществом на общую сумму 29000 рублей (л.д. 34);

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 13.08.2020, об обнаружении признаков преступления (л.д.32);

- заявлением Сергеева М.А. о совершенном преступлении от 14.10.2020, в котором он сообщил, что 13.08.2020 он вблизи <адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее (ФИО)18 (л.д.38).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2020, согласно которому с участием потерпевшего (ФИО)18 была осмотрена: коробка от мобильного телефона «Xiaomi Mi A3», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.08.2020 по адресу: <адрес> (л.д. 135-136);

- протоколом осмотра документов от 05.11.2020, согласно которому были осмотрены: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВХС000005981 от 25.08.2020, а также товарный чек № ВХ-2847 от 27.08.2020, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес> (л.д. 127-129);

- протоколом осмотра документов от 08.12.2020, согласно которому были осмотрены: расходный кассовый ордер № 11278 от 06.08.2020; платежная ведомость от 10.08.2020, изъятый в ходе выемки у потерпевшего (ФИО)18 по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 153-155);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.10.2020, согласно которому потерпевший с уверенностью указал на Сергеева М.А., как на лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему имущества 13.08.2020 года у <адрес> (л.д. 63-66);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2020, согласно которому с участием подозреваемого Сергеева М.А. был осуществлен выезд к <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый указал на участок местности, на котором совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему (ФИО)18 (л.д. 97-101).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Сергеева М.А. не выявлено.

    Утверждения Сергеева М.А. о том, что в похищенной у потерпевшего сумке находились денежные средства только в сумме 5000 рублей, а не 19 000 рублей, как утверждает (ФИО)18, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд принимает во внимание показания потерпевшего (ФИО)19 в данной части, несмотря на указанные в судебных прениях защитником (ФИО)15 противоречия в его показаниях на стадии предварительного расследования, потерпевший (ФИО)18 последовательно и полно подтвердил сумму находившихся на момент хищения денежных средств, указав источники их получения, что сообразуется с иными исследованными доказательствами, а также в связи с отсутствием у потерпевшего, ранее с Сергеевым М.А. незнакомого и не находящегося с ним в неприязненных отношениях, неоднократно предупрежденного как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Сергеева М.А., в связи с чем, суд критически оценивает показания Сергеева М.А. и позицию защитника в данной части, и оценивает их как избранный Сергеевым М.А. способ избежать ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Сергеева М.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым М.А. корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Сергеев М.А. ранее не судим, вину в совершенном преступлении в целом признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший просил назначить Сергееву М.А. наказание на судебное усмотрение, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи своим близким и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева М.А., суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, оказание помощи своим близким, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева М.А., не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Сергеева М.А. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Сергеевым М.А. преступления, дающие основания для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющего на степень его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и необходимости установления в отношении Сергеева М.А. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на Сергеева М.А. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Сергеева М.А. от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1, 81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Сергееву М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Сергеева М.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением Сергеева М.А. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергееву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

            После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Mi A3», хранящуюся у потерпевшего (ФИО)18 – оставить последнему по принадлежности;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВХС000005981 от 25.08.2020, товарный чек №ВХ-2847 от 27.08.2020, расходный кассовый ордер №11278 от 06.08.2020; платежная ведомость от 10.08.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                             Л.И. Елизарова