Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2016 ~ М-3766/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-3025/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  19 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мельникова С.М. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников С.М. обратился в суд к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с вышеуказанным иском, указав, что 30.01.2015 между ним и ОАО «ЗИФ ПЛЮС», был заключен трудовой договор №, согласно которому Мельников С.М. был принят на должность энергетика. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности Мельников выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее ответчик в нарушение положений ТК РФ, неоднократно в течение длительного времени нарушал его конституционные и трудовые права, а именно: с октября 2015 г. и до сегодняшнего момента ответчик нарушал условия трудового договора и производил выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года перестал платить совсем. В настоящий момент истцу не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за октябрь 2015 – июнь 2016 г. в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составил 129235 руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу заработную плату за октябрь 2015 – июнь 2016 года в размере 129235 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Мельников С.М., будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Мельникова С.М. – Федосеева И.В., допущенная к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления Мельникова С.М., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности Рябцов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате перед Мельниковым С.М. в размере 103204,47 руб. в соответствии со справкой от 12.08.2016, возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Мельникова С.М.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 02.02.2015 Мельников С.М. работает в ОАО «ЗИФ-ПЛЮС» в должности электрогазосварщика 5 разряда в сантехнический участок, что подтверждено копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 12.04.2010 в п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ЗИФ ПЛЮС» внесены изменения, согласно которым работнику выплачивается в полном объеме причитающаяся заработная плата 2 раза в месяц в следующем порядке: аванс - последнего числа текущего месяца; окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно справке о задолженности от 12.08.2016 по состоянию на 12.08.2016, выданной руководителем ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО7, по состоянию на 12.08.2016 задолженность ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед работником Мельниковым С.М. за период октябрь 2015 - июнь 2016 года составляет 103204,47 рублей, в том числе, за октябрь 2015 – 9310,98, ноябрь 2015 – 19832,38, декабрь 2015 – 21418,43, январь 2016 – 2091,39, февраль 2016 – 4118,64, март 2016 – 3290,23, апрель 2016 – 16067,42, май 2016 – 13500, июнь 2016 - 13575.Факт имеющейся задолженности, расчет, размер задолженности в указанной сумме и период за который она образовалась, ОАО «ЗИФ ПЛЮС», не оспорен; письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие выплату работнику Мельникову С.М. заработной платы, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по представленным суду доказательствам, взыскании с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца Мельникова С.М. задолженности по заработной плате за октябрь 2015 - июнь 2016 года в сумме 103204,47 руб.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за период апрель-июнь 2016 года в размере 43142,42 руб. (16067,42+13500+13575) подлежит немедленному исполнению.

Довод иска о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь 2015 – июнь 2016 года составляет 129235 руб., ничем объективно не подтвержден, представленная истцом справка о наличии задолженности по заработной плате перед Мельниковым С.М. в указанном размере не подписана руководителем и не заверена печатью организации, а в соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета допускается лично руководителем организации, следовательно, не может быть принята во внимание судом.

Статьей 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера задолженности и длительности срока задержки выплаты заработной платы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, отсутствия сведений о произведенных выплатах по заработной плате на момент рассмотрения спора, позиции в суде представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Мельникова С.М. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договором № от 29.08.2016, квитанцией на оплату услуг № от 29.08.2016 на сумму 5 000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя понесенные расходы в размере 5 000 руб.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3564,09 руб. (3264,09 – по имущественному, 300 – по неимущественному требованиям) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова С.М. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Мельникова С.М. задолженность по заработной плате за октябрь 2015 – июнь 2016 года в сумме 103204,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за апрель-июнь 2016 года в размере 43142,42 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в сумме 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий