Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 (2-2506/2012;) ~ М-2379/2012 от 16.11.2012

                                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года                                                                                                        г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истицы ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о возмещении материального ущерба,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

        В ходе рассмотрения дела ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказались от заявленных исковых требований к ответчику, о чем судом вынесено определение.

        Истица ФИО1 свои исковые требования к ответчику поддержала. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ScodaFabia гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут вышеназванный автомобиль был припаркован около РЦ «Озон», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время на него с крыши данного РЦ произошло падение снега. Она, истица, в это время находилась на своем рабочем месте в здании по адресу: <адрес> расположенном напротив РЦ «Озон. Ее внимание привлек шум ударов с улицы и звуки работающей сигнализации, а из окна своего офиса она наблюдала падение снега на принадлежащее ей автотранспортное средство. Проверкой, проведенной отделом полиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Рязани, установлено, что нежилое строение по адресу: <адрес>, в котором расположен РЦ «Озон», находится в собственности ООО «Кардинал». Работы по очистке кровли от снега, наледей и сосулек ответчиком не проводились, так как для проведения данных работ необходимо привлекать спецтехнику.

        Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она, истица, провела независимую экспертизу у ИП ФИО3 Согласно выданного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ScodaFabia гос. рег. знак №, с учетом износов на заменяемые детали, составила <данные изъяты>. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, однако его представитель при проведении независимой технической экспертизы не присутствовал. Поскольку на направленную в адрес директора РЦ «Озон» претензию с предложением урегулировать конфликт в досудебном порядке ответа также не последовало, она, истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просила взыскать с ООО «Кардинал» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.         

        В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержал.         

        Истица ФИО1 и представитель ответчика ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

        Суд, выслушав представителя истицы ФИО10 и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с требованиями, установленными пунктами 46 и 64 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань» (утв. Решением Рязанской городской Думы от 20.01.2011 № 10-1), действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве или в управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан.

        В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля ScodaFabia гос. рег. знак № 2011 года выпуска. Здание по адресу: <адрес>, в котором расположен развлекательный центр «ОЗОН» находится в собственности ответчика - ООО «Кардинал».

        Указанные обстоятельства документально подтверждаются следующими материалами дела: свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о правообладателе здания культурно-развлекательного центра по адресу: <адрес>.

        Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль ScodaFabia гос. рег. знак № возле РЦ «Озон» с левой стороны от центрального входа и ушла на работу в офис, расположенный в здании напротив по адресу: <адрес> Примерно в 11 час. 15 мин. ФИО1 обнаружила, что с крыши РЦ «Озон» на ее автомобиль упал снег, в результате чего он получил следующие механические повреждения: панель крыши деформирована сзади слева на S = 200 х 200 кв. мм и сзади справа на S = 150 х 100 кв. мм, задняя правая панель боковины кузова      (крыло), НЛП в виде царапин.

        Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ИП Медведева № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе автомобиля ScodaFabia гос. рег. знак №

        Из материалов проверки №, проведенной отделом полиции № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Рязани по заявлению ФИО1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО1 для фиксации повреждений принадлежащего ей автомобиля ScodaFabia гос. рег. знак №, припаркованного у здания РЦ «ОЗОН». Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на момент осмотра вышеуказанный автомобиль имел следующие механические повреждения, вызванные падением снега с крыши здания: повреждение в задней части, повреждение с левой стороны, с правой стороны и в центре крыша имеет деформации металла площадью около 10-15 см без повреждения лакокрасочного покрытия, а также деформацию на верхнем заднем споллере.

        Представитель ответчика ФИО4 ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что на здании ООО «Кардинал» имеются таблички, запрещающие остановку в данном мете и знаки: «парковка запрещена». Рядом со зданием имеется официальная автомобильная парковка, в связи с чем ответчик считает, что истица сама проявила халатность и неосмотрительность, припарковав свой автомобиль в неположенном месте. Кроме того, в указанный день снег выпал неожиданно и уполномоченные сотрудники не успели утром очистить его с крыши здания.

        Поскольку никаких доказательств в подтверждение своей правовой позиции ООО «Кардинал» в ходе рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед истицей за виновное бездействие, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности, как собственника здания, по своевременной очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, с целью предотвращения вредных последствий, в том числе и причинение вреда имуществу граждан, которое может повлечь их сползание и обрушение, возложенной на него «Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань»,

        Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд считает, что вред, причиненный истице ФИО1 повреждением ее автомобиля в результате падения снега с крыши здания РЦ «ОЗОН», подлежит возмещению с ООО «Кардинал».

        Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

        В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

        В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО4, не согласившись с объемом причиненных автомобилю ФИО1 повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, указанных в представленном истицей экспертном заключении ИП ФИО3, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

        Согласно заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля ScodaFabia гос. рег. знак №, 2011 года выпуска (с учетом износа) составляет <данные изъяты> На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах падения снега с крыши здания, зафиксированных в материале проверки № по факту повреждения автомобилей возле РЦ «ОЗОН», образовались в результате падения снежной массы на автомобиль ScodaFabia гос. рег. знак <данные изъяты>

        Суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истице, подлежит расчету исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на момент повреждения. Данная позиция суда основана на нижеследующем.          

        Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

        Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

        Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

        Таким образом, основываясь на приведенной позиции и данных оценки экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что общий размер причиненного истице материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, складывается из сумм восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом его износа, и составляет <данные изъяты> Однако поскольку стороной истицы не было заявлено об увеличении исковых требований после получения заключения ООО «Экспертное учреждение «Защита», суд не может выйти за пределы заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию первоначально заявленная истицей сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

        Согласно статьям 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в частности, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперту, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        В судебном заседании истицей были представлены платежные документы, подтверждающие, что при обращении в суд она в качестве судебных расходов затратила следующие денежные суммы: на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, оплату независимой оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доводы стороны истца в судебном заседании надлежащим образом не опровергнуты, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Кардинал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ScodaFabia гос. рег. знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с учетом износа, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанском областном суде через Октябрьский районный суд г. Рязани течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                М.Н. Кожин