Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19465/2020 от 01.06.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-19465/20

По первой инстанции №2-771/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Першиной Н.В.,

судей                     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» по доверенности Юровой О.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2020 года по делу по иску Кузнецова О.А. к АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. о содержании судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выводы поступившей судебной экспертизы, представителя истца Кузнецова О.А. по ордеру Прошкина Б.Б., просившего решение суда изменить в части размера убытков и неустойки в соответствии с экспертным заключением, представителя ответчика по доверенности Юровой О.Н., просившей жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов О.А. обратился в суд иском к АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» о взыскании суммы убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 461 948 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в период с февраля по май 2016 г. он приобрел облицовочный керамический кирпич производства ответчика для строительства. В 2018 г. построенный из кирпича ответчика кирпич частично разрушился и потерял потребительские качества. Согласно заключению специалиста причиной его разрушения явилось низкое качество товара в части морозрстойкости, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением, а в дальнейшем с претензией и требованием компенсации причиненных убытков, на что ответчик в письменном виде полностью отказал в удовлетворении изложенных требований.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных изготовлением товара ненадлежащего качества, в размере 461 948 рублей, неустойку за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП Дорохин П.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года исковые требования Кузнецова О.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы сумма убытков в размере 461 948 рублей, неустойка в размере 460 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 238 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности Юровой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду не доказанности истцом установленных судом обстоятельств, не согласием с заключением специалиста, полученного с нарушением закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец в <Дата ...> приобрел произведенный АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» кирпич одинарный облицовочный красный в количестве 11 520 шт., а так же кирпич керамический одинарный рядовой пустотелый в количестве 10 920 шт. на общую сумму 245 624 рубля.

Из указанного кирпича истцом возведен забор на земельном участке в <Адрес...>.

В процессе эксплуатации забора у потребителя возникли претензии к качеству приобретенного кирпича. С целью установления причин возникновения дефектов истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональное экспертное объединение», которым было установлено, что причиной разрушения облицовочного керамического кирпича примененного в кирпичной кладке явилось его низкое качество в части морозостойкости, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением, а в дальнейшем с претензией и требованием компенсации причиненных убытков, на что ответчик в письменном виде полностью отказал в удовлетворении изложенных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов». Согласно выводам указанной экспертизы причиной возникновения разрушений в кладке кирпича забора истца явилось низкое качество в части морозостойкости, эксплуатация кирпичной кладки забора осуществлялась без нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения кирпичной кладки забора составила 407 992 рубля.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное экспертное заключение АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», поскольку выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, заключение подготовлено с использованием нормативно технической документацией ГОСТ, составлено компетентным специалистом в области исследования строительных объектов, имеющим высшее инженерно -техническое образование, большой стаж работы в данной области, членом само- регулируемой организации судебных экспертов.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную - защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия с учетом выводов проведенной судебной экспертизы полагает необходимым уменьшить размер взыскания убытков с ответчика в счет возврата уплаченной за товар с недостатками суммы, а также расходов на производство монтажа и демонтажа в размере 407 992 рубля.

В связи со снижения взысканной суммы, судебная коллегия полагает, что размер неустойки так же подлежит снижению на основании абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 407 992 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно требованиям названной нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с чем, вывод суда в данной части является верным.

При разрешении спора судом верно применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом установленных по делу обстоятельств, сделан верный вывод о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт поставки облицовочного кирпича ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы с возмещением убытков, компенсации морального вреда, выплаты неустойки и штрафа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно на ответчике как производителе товара лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, поскольку о наличии недостатков заявлено потребителем в период гарантийного срока.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, и не усматривает оснований для несогласия с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что на качество кирпича могло повлиять его перемещение и условия хранения, что ставит под сомнение выполнение работ по укладке кирпича квалифицированными специалистами, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ). В то время как бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, надлежащего качества товара, в силу закона возложено на продавца (поставщика, производителя).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика высказанные в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом поступившего ходатайства от директора экспертной организации о взыскании судебных расходов по оказанным экспертным услугам, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ относит их на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» по доверенности Юровой О.Н. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года изменить в части взыскания с АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» в пользу Кузнецова О.А. убытков, снизив их размер до 407 992 (четыреста семь тысяч девятьсот девяносто двух) рублей и неустойки, снизив ее размер до 407 992 (четыреста семь тысяч девятьсот девяносто двух) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юровой О.Н. – без удовлетворения.

Взыскать АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия судебных экспертов» ИНН 2308981688 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: